Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10058/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А82-7437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-7437/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ИНН 4348001272, ОГРН 1024301338555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дизель-Арсенал" (ИНН 7602095299, ОГРН 1127602008050)

о взыскании 1 198 091 рубля 73 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дизель-Арсенал" (далее - ООО "Компания "Дизель-Арсенал", Компания, ответчик) о взыскании 1 166 330 рублей 88 копеек долга по договору оказания услуг от 14.11.2016, 31 760 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 02.05.2017 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-7437/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что представлял в дело скриншоты страниц сети "Интернет" и давал пояснения относительно информации, содержащейся на представленных скриншотах. Однако, по мнению истца, указанные скриншоты не исследованы судом первой инстанции. Истец также указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.09.2017. Однако 06.09.2017 представитель истца не смог принять участие в судебном заседании по причине отсутствия организованной видеоконференц-связи и был вынужден подать повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления видеоконференц-связи. В удовлетворении повторно заявленного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судом первой инстанции было отказано, о чем суд вынес определение от 06.09.2017. Истец полагает, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи фактически отменил ранее вынесенное определение от 20.06.2017 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем также были нарушены права истца на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Истец указывает, что ответчик не представил истцу справку АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 29.08.2017 N 3245-С и не ознакомил истца заблаговременно с данным доказательством, тем самым лишив истца права возражать относительно представленного доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела распечатки с сайта акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 20.11.2017 (далее - дополнительный документ). Заявитель поясняет, что представить данные доказательства в суд первой инстанции не представлялось возможным, поскольку ответчик не направил в адрес истца копию справки АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 29.08.2017 N 3245-С и истец не знал, где именно ответчик зарегистрировал свой домен. Информация о регистрации домена была получена истцом из решения от 23.10.2017 после размещения на официальном сайте арбитражного суда.

Относительно представленного дополнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указанная заявителем причина к числу уважительных не относится.

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора на оказание услуг (далее - договор на оказание услуг, т.1 л.д.7,61,70) от 14.11.2016 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех коммерческих и некоммерческих организациях на территории Российской Федерации, органах государственной власти и местного самоуправления, поиску партнеров для заказчика, ведению переговоров от имени заказчика и за его счет, представлению коммерческих интересов заказчика, способствованию заключению гражданско-правовых договоров от имени заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 166 330 рублей 88 копеек. Оплата услуг производится в размере 5% - 647 962 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 98 841 рубль 66 копеек, от стоимости договора поставки N 03/14-11 СХ от 14.11.16 в течение 10 дней с момента 100% получения денег от ООО "Пригородное". Оставшаяся сумма в размере 4% - 518 368 рублей 88 копеек, в том числе НДС (18%) - 79 073 рубля 22 копейки, будут перечислены после получения ООО "КЗ Ростсельхозмаш" субсидии по программе N 1432 и переводу этих денег заказчику, но не позднее 01.03.2017.

14.11.2016 между ООО "Компания Дизель-Арсенал" (поставщик) и ООО "Пригородное" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/14-11 СХ (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.10-16) комбайна РСМ -161 с комплектацией на общую сумму 12 959 232 рубля.

Платежными поручениями N 1022 от 29.11.16, N 1043 от 12.12.2016 и N 1069 от 12.12.2016 (т.1 л.д.13-15) ООО "Пригородное" перечислило ООО "Компания "Дизель-Арсенал" денежные средства за комбайн РСМ -161 в сумме 13 159 832 рубля.

04.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/07 (т.1 л.д.16) с требованием об исполнении договора оказания услуг от 14.11.2016, а именно: необходимости перечисления первой части денежных средств в сумме 647 062 рублей в срок до 01.03.2017, в связи с заключением договора купли-продажи с ООО "Пригородное" и его оплатой. Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N61003007010103 (т.1 л.д.17) претензия получена ответчиком 14.02.2017.

Со стороны ответчика указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 023/07-2 (т.1 л.д.18) с требованием об оплате второго платежа в сумме 518 368 рублей 88 копеек, а также задолженности в сумме 647 062 рублей, всего 1 166 330 рублей 88 копеек. Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N61003010012637 (т.1 л.д.19) претензия получена ответчиком 19.04.2017.

Со стороны ответчика указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик нарушает принятые на себя договором на оказание услуг от 14.11.2016 обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца следует, что указанный договор заключался путем обмена документами посредством электронной почты. Переписка по вопросам заключения договора осуществлялась с использованием сети Интернет на электронную почту коммерческого директора ООО "Компания "Дизель-Арсенал" Пестова Владимира Андреевича (pestov@d-a-a.ru).

В суде первой инстанции истец пояснил, что Компания не направила в адрес Общества договор на оказание услуг от 14.11.2016 с подлинной подписью и печатью (т.1 л.д.57), представил электронную переписку с Пестовым Владимиром от Дизель-Арсенал.

Компания оспаривает факт заключения договора на оказание услуг от 14.11.2016 с Обществом (т.1 л.д.127), представило справку от 28.08.2017 (т.2 л.д.28) о том, что Пестов Владимир Андреевич не являлся и в настоящее время не является сотрудником Компании, справки аккредитованного регистратора доменных имен от 29.08.2017 N 3245-С, 30.08.2017 N 3249-С (т.2 л.д.26,27).

16.08.2017(т.1 л.д.137,138), 06.09.2017 (т.2 л.д.42) Арбитражным судом Ярославской области сделаны запросы в ИМНС по Дзержинскому району города Ярославля и в отдел Пенсионного фонда России в Дзержинском районе города Ярославля о представлении сведений в отношении работника ООО "Компания "Дизель-Арсенал" Пестова Владимира Андреевича.

Согласно ответу Пенсионного фонда России в городе Ярославле от 29.09.2017 N 11-12/1-4980 (т.2 л.д.53) сведения на Пестова Владимира Андреевича в представленной Компанией отчетности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подписанный сторонами подлинник договора на оказание услуг от 14.11.2016 истцом не представлен. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на выполнение условий данного договора в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства договор на оказание услуг от 14.11.2016 не может считаться заключенным и не может порождать обязательство ответчика по оплате взыскиваемой задолженности.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что предметом договора от 14.11.2016 является оказание истцом посреднических услуг от имени и за счет заказчика.

Обращаясь в суд с заявленным иском истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и совершения им каких-либо действий по представлению интересов ответчика в коммерческих и некоммерческих организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, а также ведению переговоров от имени ответчика и за его счет.

Из содержания договора купли-продажи от 14.11.2016 N 03/14-11СХ не следует факт посредничества истца в его заключении, в связи с чем, данный договор не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику каких-либо услуг.

Истец ошибочно полагает, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, фактически отменил ранее вынесенное определение от 20.06.2017 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и лишил заявителя возможности принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 (т.1 л.д.48-49) было удовлетворено ходатайство Общества об участии посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 10.08.2017 в 10 часов 45 минут.

10.08.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.08.2017.

Посредством системы видеоконференц-связи истец принимал участие в указанном судебном заседании (до и после перерыва).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по ходатайству заявителя сеанс видеоконференц-связи организуется на конкретные дату и время одного судебного заседания. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена автоматическая организация видеоконференц-связи на все судебные заседания путем заявления единовременного ходатайства в начале рассмотрения дела. После перерыва судебное заседание считается продолженным, а не начинается новое заседание, как после отложения судебного разбирательства.

Таким образом, 10.08.2017 и 16.08.2017 истец участвовал в одном судебном заседании до и после перерыва, поскольку в соответствующих судах (Арбитражном суде Ярославской области и Арбитражном суде Кировской области) была техническая возможность.

Определением от 06.09.2017 (т.2 л.д.41) Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании, назначенном на 05.10.2017 в 14 часов 00 минут, по причине отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Ярославской области, поскольку на указанные дату и время было назначено другое дело с использованием системы видеоконференц-связи. При этом суд первой инстанции не нарушил процессуальные нормы и никоим образом не умалил права истца.

Участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, когда явка конкретного лица признана судом обязательной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2017 в 14 часов 00 минут, при этом явка истца судом не была признана обязательной.

Кроме того, видеоконференц-связь является не единственным способом активного участия стороны в судебном процессе. Истец мог приехать в Арбитражный суд Ярославской области и непосредственно участвовать в судебном заседании 05.10.2017 в 14 часов 00 минут в здании указанного суда. Истец также не был лишен права давать свои пояснения по делу в письменном виде.

Судом апелляционной инстанции как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что ответчик, не ознакомив истца заблаговременно со справкой АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 29.08.2017 N 3245-С, тем самым лишил истца права возражать относительно представленного доказательства. Указанная справка была представлена в суд первой инстанции 04.09.2017 (т.2 л.д.24), в то время как решение вынесено судом 23.10.2017. В силу части 1 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают правом на ознакомление с материалами дела. Истец указанным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался. Более того истец мог иным образом, проявив должную заинтересованность и ответственность, ознакомиться с интересующими документами (обратиться напрямую к ответчику или в суд первой инстанции с просьбой представить интересующий документ посредством электронной почты или факсимильной связи).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-7437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев