Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8285/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А62-1287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706001089, ИНН 6722015575) - Кунчукина А.А. (доверенность от 20.10.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-1287/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2016 N 09-06/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату (неполную уплату).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Морекс".

В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что до заключения договора подряда с ООО "Морекс" обществом в целях подтверждения необходимой правоспособности потенциального контрагента и его государственной регистрации проверены сведения о контрагенте, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению апеллянта, сам по себе факт наличия между счетами-фактурами от имени ООО "Морекс" и ООО "Стройинвест" идентичного форматирования не может служить основанием для вывода о том, что спорные счета-фактуры исходили не от ООО "Морекс", а изготовлены другим лицом. Считает, что заключение эксперта от 03.08.2016 N 9/2016 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Полагает необоснованным вывод о завышении объема работ по кладке стен кирпичных, поскольку налоговая проверка проведена выборочным путем без учета всех договоров, дополнительных соглашений, проектно-сметной и бухгалтерской документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 16.09.2016 N 09-06/35.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области приняла решение от 08.12.2016 N 09-06/43 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 108 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 34 527 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 767 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 797 440 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 345 266 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 191 514 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 119 101 рубля, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 90 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области.

Решением управления от 13.02.2017 N 14 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Стройинвест" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Морекс" при выполнении субподрядных работ, а также неправомерном учете в составе расходов затрат по спорному контрагенту (по зданию банка) в той части, в которой они превышали объем работ, переданный заказчику.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройинвест" (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда от 05.03.2013 N 01 и от 15.05.2013 N 02 на строительство объекта капитального строительства - здания банка, заказчиком которого являлось ОАО "СКА-Банк", по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по созданию из своих материалов, своими или привлеченными силами объекта капитального строительства нулевого цикла (земляные работы, фундамент, стены и перекрытия над техническими подпольями и подвалами, система дренажа) здания банка, а также выполнение в указанных целях от имени заказчика в объеме, предусмотренным настоящим договором, функций технического заказчика, а заказчик в порядке, предусмотренным настоящим договором, принимает на себя обязательство по оплате работ генподрядчика и услуг Технического заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.05.2013 N 02 генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по достраиванию из своих материалов, своими или привлеченными силами в порядке, предусмотренном проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, здания банка на ранее созданной его подземной части (цокольный этаж), а также выполнение в указанных целях от имени заказчика в объеме, предусмотренным настоящим договором, функций технического заказчика, а заказчик в порядке, предусмотренным настоящим договором, принимает на себя обязательство по оплате работ генподрядчика и услуг технического заказчика.

В дальнейшем, ОАО "СКА-Банк" ("первоначальный кредитор") заключило с ООО "Спецстройсофт" ("новый кредитор") договор уступки прав от 01.10.2014 по указанным договорам генерального подряда, по условиям которого право "первоначального кредитора" переходит к "новому кредитору" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, но не исключительно, право требования от "должника" уплаченных последнему "первоначальным кредитором" авансовых платежей для выполнения обязательств по договорам подряда в размере 6 677 527 рублей 20 копеек.

По условиям договора уступки прав от 01.10.2014 "первоначальный кредитор" обязуется передать "новому кредитору" документы, удостоверяющие права требования и обязательства по договорам генерального подряда от 05.03.2013 N 01 и от 15.05.2013 N 2.

Для выполнения условий договоров генерального подряда ООО "Стройинвест" ("заказчик") заключило с ООО "Морекс" ("подрядчик") договор подряда на выполнение работ по кирпичной кладке стен от 04.06.2013, по условиям которого "подрядчик" обязуется по заданию "заказчика" из предоставляемых им в ходе строительства объекта материалов (оборудования, механизмов), а также из своих материалов (оборудования, механизмов), номенклатура которых не обеспечена заказчиком в срок, предусмотренный договором, собственными или привлеченными силами и механизмами выполнить работы по кирпичной кладке стен здания Вяземского филиала ОАО "СКА-Банк" по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, на пересечении улицы Ленина и ул. Глинки, а заказчик обязуется принять и в соответствии с условиями договора оплатить подрядчику результат его работ.

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору составляет 925 532 рубля, в том числе НДС - 141 183 рубля.

Стоимость работ подлежит изменению подрядчиком в следующих случаях: при изменении индекса потребительских цен (инфляции); увеличении стоимости расходов, признаваемых для целей налогообложения подрядчика, которые он понес при строительстве объекта; при проведении дополнительных работ на объекте или исключении запланированных, при изменении, по согласованию сторон, запланированного объема работ, материалы для выполнения которых обеспечивает подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 договора начало работ - 01.06.2013, окончание работ - 30.06.2013.

Согласно пункту 4 договора подрядчик обязан представить заказчику копию лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности.

ООО "Стройинвест" 17.06.2013 заключило с ООО "Морекс" дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение работ по кирпичной кладке стен от 04.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого пункт 2.1 договора излагается в следующей редакции: "2.1. Стоимость всех работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, по настоящему Договору составляет 4 627 660 рублей, в том числе НДС - 705914,24 рубля".

ООО "Стройинвест" ("заказчик") и ООО "Морекс" ("подрядчик") заключили договор подряда на выполнение подготовительных и земляных работ от 14.05.2013, по условиям которого "подрядчик" обязуется по заданию "заказчика" из предоставляемых им в ходе строительства объекта материалов (оборудования, механизмов), а также из своих материалов (оборудования, механизмов), номенклатура которых не обеспечена заказчиком в срок, предусмотренный договором, собственными или привлеченными силами и механизмами выполнить подготовительные и земляные работы для строительства газопровода высокого и среднего давления к 317 индивидуальным жилым домам и объектам внутренней инфраструктуры по адресу: ДНП "Поселок Ивушкино" вблизи д. Матчино городского округа Домодедово Московской области, а заказчик обязуется принять и в соответствии с условиями настоящего договора оплатить подрядчику результат его работ. Стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 600 002 рубля, в том числе НДС - 91 525 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 3 договора начало работ - 03.06.2013, окончание работ - 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан представить заказчику копию лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности.

Указанный договор подряда на выполнение подготовительных и земляных работ от 14.05.2013 заключен ООО "Стройинвест" для выполнения договора подряда на выполнение земляных работ от 26.04.2013 N 1/05-13, "заказчиком" по которому являлось ООО "ГАЗ".

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Морекс" общество представило: договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Морекс".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО "Морекс" состояло на учете в Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве с 12.02.2013, юридический адрес организации: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, дом 9, комната 6; основной вид деятельности: 46.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководитель Гарев Юрий Геннадьевич с 12.02.2013 (одновременно является руководителем 15 организаций). Учредители: Гарев Юрий Геннадьевич (20 %), Куркин Сергей Николаевич (80 %). Имущества, земельных участков, транспортных средств ООО "Морекс" не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представляло, снято с учета 01.08.2016 в результате внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельности по решению регистрирующего органа.

Согласно представленной банком выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Морекс" производило оплату за оборудование, цемент, автоуслуги, транспортные услуги, пищевые добавки, пиломатериал, гофроупаковку, сырье, кондитерские изделия, маргарин, бакалею, стройматериалы, муку, соль, металлочерепицу, щебень, отруби.

На расчетный счет поступали денежные средства от продажи щебня, кондитерских изделий, ЖБИ изделий, пшеницы фуражной, за строительные работы, транспортные услуги, масло подсолнечное, муку, выполненные работы. Общая сумма поступлений на расчетный счет с даты открытия счета (31.05.2013) по дату закрытия счета (28.11.2014) составила 176 091 381 рубль 51 копейка, в том числе за период с 31.05.2013 по 31.12.2013 - 78 966 958 рублей 48 копеек, с 01.01.2014 по 28.11.2014 - 97 124 423 рубля 03 копейки.

Движение денежных средств носило транзитный характер, поступление и списание денежных средств производилось за разнонаправленные товары (работы, услуги).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Морекс" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде имущества, расходы на коммунальные платежи, расходы на содержание персонала, расходы на связь, расходы на ГСМ, расходы по аренде транспорта, оборудования, механизмов, расходы на канцтовары, выплату заработной платы работникам и т.д.).

Суммы, отражаемые ООО "Морекс" в налоговой и бухгалтерской отчетности, в значительной степени не соответствуют объемам денежных средств, поступающим на расчетный счет.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила за 2013 год 8 037 606 рублей, расходы - 8 003 085 рублей, прибыль - 34 521 рубль, налог на прибыль организаций - 6 904 рубля.

В то же время поступление денежных средств по расчетному счету общества за период с 31.05.2013 по 31.12.2013 составило 78 966 958 рублей 48 копеек.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года "нулевые", за 3 квартал 2013 года обороты по реализации товаров (работ, услуг) составили 3 813 242 рубля, сумма налога с реализации 686 384 рубля, налоговые вычеты - 682 932 рубля, сумма налога к уплате - 3 452 рубля; за 4 квартал 2013 года обороты по реализации товаров (работ, услуг) составили 4 224 364 рубля, сумма налога с реализации - 760 386 рублей, налоговые вычеты - 748 983 рубля, сумма налога к уплате - 11 403 рубля.

Анализ данных налоговых деклараций ООО "Морекс" показал, что общество производило исчисление налогов в минимальных размерах, выручка от реализации товаров (работ, услуг) занижена по сравнению с доходами, поступавшими на расчетный счет общества, на 58 млн. рублей. Расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, максимально приближены к сумме доходов, отраженных ООО "Морекс" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Налоговые вычеты по НДС максимально приближены к сумме НДС, исчисленной с реализации, отношение суммы налоговых вычетов к сумме налога с реализации, составило за 2013 год - 98,98 %.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Морекс" за 2013 год активы составляли 741 тыс. рублей, в том числе: внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы составляют - 741 тыс. рублей, в том числе: запасы в сумме 233 тыс. рублей, дебиторская задолженность в сумме 422 тыс. рублей, денежные средства в сумме 16 тыс. рублей.

Пассив баланса составлял 741 тыс. рублей, в том числе: уставный капитал в сумме 50 тыс. рублей, нераспределенная прибыль в сумме 28 тыс. рублей, кредиторская задолженность в сумме 418 тыс. рублей, доходы будущих периодов в сумме 245 тыс. рублей.

При наличии оборотов по поступлению денежных средств за 2013 год в сумме 78 966 958 рублей 48 копеек дебиторская задолженность составила на 31.12.2013 - 422 тыс. рублей, кредиторская задолженность на 31.12.2013 составила - 418 тыс. рублей, что, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит практике ведения хозяйственной деятельности и означает, что ООО "Морекс" практически не имело задолженности перед поставщиками товаров, также как и поставщики перед ним, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету общества носит фиктивный характер.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Стройинвест" Смирновой Ю.С. от 23.05.2016 N 46 с руководителем организации она лично не знакома, инициатором взаимодействия было ООО "Морекс", весь пакет документов, в том числе договоры, КС-2, КС-3 составлялись ООО "Стройинвест", на подпись передавались ответственному представителю контрагента, договора и все документы составлялись после предварительного согласования с исполнителями.

Из показаний свидетеля Саханковой И.А. (главный инженер) (протоколы допроса от 25.05.2016 N 51, от 14.07.2016 N 67) в отношении выполнения работ по кирпичной кладке стен здания Вяземского филиала ОАО "СКА-Банк" следует, что работы выполняло ООО "Вязьмастройсервис" по договору, работала бригада 10 - 12 человек. Контроль за выполнением работ осуществляла визуально приблизительно 1 раз, проверялось соответствие выполненных работ проектной документации и строительным нормам и правилам непосредственно на стадии кирпичной кладки стен с прорабом ООО "Вязьмастройсервис" Тополовым Е.В. Объем выполненных работ определял прораб ООО "Вязьмастройсервис"; стоимость определял инженер производственного отдела ООО "Вязьмастройсервис"; со стороны заказчика объем выполненных работ проверяла Саханкова И.А. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлялись ООО "Вязьмастройсервис", подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2 главным инженером ООО "Стройинвест" Саханковой И.А. и прорабом ООО "Вязьмастройсервис" Тополовым Е.И., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписывались руководителями данных организаций. Такая организация как ООО "Морекс" ей известна, данная организация выполняла работы по стяжке полов сухого прессования. С представителями данной организации лично не знакома; приезжали ли руководители, представители данной организации по месту нахождения ООО "Стройинвест" ей не известно, однако подробности заключения договора, а также то, кем подписывались акты о приемке работ пояснить не смогла.

Согласно протоколу допроса прораба ООО "Вязьмастройсервис" Тополова Е.В. от 05.07.2016 N 62 ООО "Вязьмастройсервис" работало на объекте - строительство здания Вяземского филиала ОАО "СКА-Банк" как подрядная организация, заказчиком выступало ООО "Стройинвест"; ООО "Вязьмастройсервис" выполняло общестроительные работы на данном объекте, частично выполнялись работы по кирпичной кладке стен. Работы по кирпичной кладке выполнялись бригадой ООО "Вязьмастройсервис", состав бригады менялся, в бригаде имелись каменщики, стропальщики; факт выполнения работ по строительству здания банка фиксировался в актах освидетельствования скрытых работ, где отражалось соответствие выполненных работ проектной документации; информацией об иных организациях, осуществляющих строительство на данном объекте свидетель не располагает.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2016 N 9/2016 подписи от имени руководителя ООО "Морекс" Гарева Ю.Г. в оригиналах документов, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не Гаревым Юрием Геннадьевичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами). Представленные на экспертизу сравнительные образцы и исследуемые копии договоров, счетов-фактур, актов, справок, дополнительных соглашений с указанием различных организаций-контрагентов ООО "Морекс" и ООО "Стройинвест" изготовлены единым для данных документов электрографическим способом получения черно-белых изображений, применяемым в печатающих (копирующих) устройствах бытовой и офисной оргтехники. Представленные на экспертизу копии счетов-фактур от имени продавца - ООО "Морекс" на имя покупателя ООО "Стройинвест" от 28.06.2013 N 287 и N 286, от 01.07.2013 N 299, копия акта о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1, а также копии актов о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1, от 31.08.2013 N 3, от 23.07.2013 N 2, от 30.09.2013 N 4, от 31.10.2013 N 5, от 29.11.2013 N 6 от имени ОАО "СКА-БАНК" и ООО "Стройинвест" изготовлены с применением одного и того же (общего для данных документов) печатающего (копирующего) устройства. Все без исключения счета-фактуры от имени продавца ООО "Морекс", представленные в качестве исследуемых документов, и счета-фактуры от имени продавца - ООО "Стройинвест", представленные в качестве сравнительных образцов, имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов-покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.

Представленные на экспертизу исследуемые счета-фактуры от имени ООО "Морекс", а также образцы счетов-фактур от имени ООО "Стройинвест" с идентичным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.

Довод общества о том, что проведенная инспекцией экспертиза не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Предупреждение об уголовной ответственности выполнено в виде подписки.

При этом свои выводы, данные в заключении, эксперт подтвердил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции 18.07.2017.

Ссылка общества на то, что в заключении эксперта в качестве сравнительного образца указана банковская карточка, источник получения которой не обоснован, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из данного заключения эксперта следует, что в распоряжении эксперта имелись и иные сравнительные образцы, а именно, документы из регистрационного дела ООО "Морекс", в связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Стройинвест" с ООО "Морекс" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что в соответствии с информацией, полученной из общедоступной сети "ИНТЕРНЕТ", по сведениям сайта "nostroy.ru" Национального объединения строителей "НОСТРОЙ" организация ООО "Морекс" в Едином реестре членов СРО не значится.

Кроме того, согласно Федеральной базе данных, сайтов общедоступной сети "ИНТЕРНЕТ" ООО "Морекс" значится как организация, осуществляющая вид деятельности по ОКВЭД 46.19 - розничная, оптовая торговля, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что деловая репутация ООО "Морекс" на рынке строительных работ не успела сложиться, так как ООО "Морекс" зарегистрировано 12.02.2013, а договор с обществом заключен спустя четыре месяца - 04.06.2013; ООО "Морекс" не имеет собственного сайта в сети "Интернет", также в сети отсутствуют ссылки о том, что данная организация, когда-либо занималась строительными работами.

ООО "Морекс" 01.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, судом установлено, что объемы выполненных работ по кирпичной кладке стен наружных и внутренних и армированию кладки стен и других конструкций согласно актам, предъявленным от имени ООО "Морекс", превышают объемы данных работ, предусмотренных сметной документацией и объемами данных работ согласно актов, выставленных ООО "Стройинвест" в адрес заказчика (ОАО "СКА-Банк", "новый кредитор" - ООО "Спецстройсофт" по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" представило следующие документы: договоры генерального подряда от 05.03.2013 N 01 и от 15.05.2013 N 02 с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ (форма КС-2), смету на строительство объектов капитального строительства - здание Вяземского филиала ОАО "СКА-Банк", выполненную ООО "СмолГеоТехПроект" по договору подряда от 07.11.2012 N 15, заключенному ОАО "СКА-Банк" с ООО СмолГеоТехПроект" на выполнение привязки проекта с перепланировкой и проекты наружных инженерных сетей: водопровод, канализации, газоснабжения на объекте).

Согласно представленной рабочей документации, а именно, раздела "Стены" локальной сметы N 02-01-02 "Общестроительные работы надземной части", являющейся составной частью "Сметы на строительство объектов капитального строительства" здание Вяземского филиала ОАО "СКА-Банк", количество кладки стен кирпичных наружных из керамического кирпича при высоте этажа до 4 м составляет 286,5 куб. м, количество кладки стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м составляет 77,1 куб. м.

Дополнительных, корректировочных смет к локальной смете N 02-01-02 не составлялось, объемы и стоимость работ по разделу "Общестроительные работы надземной части" по сравнению с утвержденной сметной документацией не изменялись.

Таким образом, объем работ по кладке стен наружных высотой этажа до 4 м согласно актам, предъявленным ООО "Морекс", превышает объем кладки стен кирпичных наружных, предусмотренных сметной документацией, на 181,5 куб. м; объем кладки стен кирпичных внутренних высотой этажа до 4 м согласно актам, предъявленным ООО "Морекс", превышает объем кладки стен кирпичных внутренних стен, предусмотренных сметной документацией, на 75,4 куб. м; объем армирования кладки стен и других конструкций превышает объем армирования стен с вентканалами сетками, предусмотренных сметной документацией, на 0,214 тонн металлических изделий.

При этом в ходе проводимых мероприятий налогового контроля общество дважды заменяло комплекты представленных документов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройинвест" представило документы от ООО "Морекс", а именно: акт от 28.06.2013 N 1 на сумму 3 702 128 рублей, объем кладки внешних стен по которому составил - 105,2 куб. м на сумму 507 209 рублей 84 копейки, армирование кладки стен и других конструкций 40, 27 т на сумму 2 264 669 рублей 77 копеек; акт от 28.06.2013 N 1 на сумму 925 532 рубля, объем кладки внешних стен, по которому составил 105,2 куб. м на сумму 507 209 рублей 84 копейки, армирование кладки стен и других конструкций 0,1 т на сумму 4 946 рублей 36 копеек. Итого кладка стен здания банка выше нулевого уровня составила 210,4 куб. м, армирование выполнено на 40,37 т.

После завершения налоговой проверки общество представило исправленный акт от 28.06.2013 N 2 на ту же сумму 3 702 128 рублей, однако с иным объемом выполненных работ: объем кладки стен кирпичных наружных составляет ни 105,2 куб. м, а 362 8 куб.м; армирование кладкистен и других конструкции составил ни 40,27 т, а 0,3 т.

Кроме того, общество вместе с возражениями на акт проверки и ООО "СпецСтройСофт" по требованию инспекции представили два разных комплекта актов, подписанных ООО "Стройинвест" и ОАО "СКА-БАНК", отличающихся по датам и объемам работ.

В связи с установленными противоречиями в документах по определению суда об истребовании доказательств ООО "СпецСтройСофт" представило еще один комплект документов о приемке выполненных работ от общества, который по видам, объемам и стоимости работ полностью совпал с документами, представленными ООО "Стройинвест".

Таким образом, судом установлено, что у ООО "СпецСтройСофт" имеется два совершенно различных комплекта документов по строительству здания Вяземского филиала ОАО "СКА-Банк". При этом при проведении проверки представлен только один комплект.

Впоследствии в соответствии с определением суда ООО "СпецСтройСофт" даны пояснения от 25.09.2017 исх. N 02-09-2017 о том, что комплект документов, представленный в суд, получен ООО "СпецСтройСофт" у ООО "Стройинвест".

С учетом этого вывод налогового органа об имеющихся различных комплектах документов подтвержден. Кроме того, опрошенная в судебном заседании 26.10.2017 в качестве свидетеля Астахова Т.Ю. (заместитель генерального директора ООО "СпецСтройСофт", ранее заместитель управляющего ОАО "СКА-Банк", курировшая строительство) подтвердила, что подписание актов о приемке работ формы КС-2 различного содержания было обычной практикой.

Отклоняя довод общества о том, что различие в актах приемки выполненных работ не может оказывать влияние на вывод об их фактическом выполнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене, согласованной сторонами в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора генерального подряда N 02 с условием о передаче функций технического заказчика от 15.05.2013, заключенного ООО "Стройинвест" с ОАО "СКА-Банк", виды и стоимость работ, подлежащих выполнению в целях создания объекта, предусмотрены в сметной документации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемым приложением к договору, которая предоставляется заказчиком.

Цена договора не является твердой и определена базисно-индексным методом в ценах 2001 года с применением индекса сметной стоимости 2 квартала 2013 года.

В период строительства перед составлением унифицированных форм КС-2, КС-3, стоимость работ ежеквартально пересчитывается генподрядчиком с применением действующих индексов сметной стоимости.

Стоимость работ генподрядчика подлежит изменению также в случае необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных сметной и (или) проектной документацией.

При обнаружении ошибок в сметной документации генподрядчик составляет корректировочную сметную документацию и утверждает ее у заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора, положений статей 702, 709, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что цена контракта, объем выполняемой работы, виды и содержание работ являются существенными условиями контракта и могут быть изменены только путем внесения изменений в договор, а также в проектно-сметную документацию.

Несоответствие объемов выполненных работ общество объяснило тем обстоятельством, что часть работ (устройство монолитных стен) заменена на работы по кладке стен кирпичных (письмо-согласование от 30.04.2013).

Между тем, как следует из условий договора, вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договорам подряда, замена видов работ, являющихся существенным условием договора подряда должна производиться с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что документооборот по договорам подряда не запрещает составление сторонами нескольких комплектов документом о приемке работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, КС-2 составляется не на основании сметы, а по фактически выполненным работам, при необходимости внесения изменений составляется корректировочный акт, а не акт с одинаковыми реквизитами и различными объемами выполненных работ.

Согласно Своду выполненных работ по устройству кирпичной кладки стен, представленному налогоплательщиком, объем кладки стен наружных согласно договору генерального подряда от 05.03.2013 N 1 на устройство нулевого цикла объекта капитального строительства - здания банка, предъявленных ООО "Стройинвест" в адрес заказчика, составил 181,5 куб. м, объем кладки стен внутренних составил 73,24 куб. м.

Однако согласно актам формы КС-2 к договору подряда от 05.03.2013 N 1, представленным ООО "Спецстройсофт" по требованию инспекции о представлении документов от 13.06.2016 N 29196, объем кладки стен наружных составил 0 куб. м, объем кладки стен внутренних составил 48,2 куб. м.

Такие же объемы предусмотрены Локальной сметой на общестроительные работы подземной части здания банка, являющейся частью общей сметы на строительство здания банка.

Следовательно, объем кладки стен наружных, указанных в своде, завышен на 181,5 куб. м (181,5 куб. м - 0 куб. м); объем кладки стен внутренних завышен на 25,04 куб. м.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собранные налоговым органом доказательства по делу свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и ООО "Морекс".

Указанный вывод подтвержден не только установленным противоречием в документах, а также тем обстоятельством, что работы по договорам подряда, предъявленные от имени ООО "Морекс", не могли выполняться ООО "Морекс" в силу отсутствия необходимых ресурсов. Документы от имени данной организации подписаны неустановленными лицами.

Довод общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При этом осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Довод общества о том, что ООО "Морекс" зарекомендовало себя с положительной стороны по ранее заключенным с ним договорам подряда, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, из которых следует, что часть из указанных договоров (договор подряда на выполненные работы по устройству стяжек пола от 22.10.2013, договор подряда на выполненные работы по устройству стяжек пола от 01.07.2014) заключены позднее заключения рассматриваемого договора от 04.06.2013; работы по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 25.05.2013 также приняты позднее - счета-фактуры от 31.07.2013 N 325, от 04.12.2013 N 398, от 31.07.2014 N 122.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройинвест" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Морекс". Целью данных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

Довод общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Стройинвест" с ООО "Морекс" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несмотря на обоснованность выводов инспекции об отсутствии фактических хозяйственных операций с ООО "Морекс", результатами проверки подтвержден факт выполнения работ по строительству здания банка и выполнение подготовительных и земляных работ для строительства газопровода высокого и среднего давления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией в рассматриваемом случае указанный подход полностью соблюден: расходы по налогу на прибыль организаций в части подготовительных и земляных работ по устройству газопровода приняты в полном объеме; расходы в части строительных работ по зданию банка приняты в объеме, подтвержденном принятие их заказчиком.

В остальной части (доначисление налога на добавленную стоимость) налоговые вычеты не могут быть определены расчетным путем, так как в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку по вышеприведенным основаниям (формальный документооборот, подписание первичных документов неустановленными лицами) указанные специальные правила налогоплательщиком не соблюдены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисления по налогу на добавленную стоимость произведены инспекцией обществу обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 01.12.2017 N 1055 следует, что ООО "Стройинвест" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-1287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706001089, ИНН 6722015575) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 N 1055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова