Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31136/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-83043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрушичева Ю.А. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика (должника): Шащенко О.А. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Дризовской Ю.А. по доверенности от 13.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31136/2017) АО "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-83043/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Завод имени М.И. Калинина"

3-и лица: 1. ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района",

2. ООО "Максидом"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (далее - ответчик, АО "Завод имени М.И.Калинина", Завод, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований 5 835 633 рублей 75 копеек долга, 481 040 рублей 35 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - третье лицо 1, ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8509/2017.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - третье лицо 2, ООО "Максидом").

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Завод имени М.И.Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга в сумме 5 350 372 рубля 56 копеек и пени в сумме 480 878 рублей 20 копеек отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Максидом" должны рассматриваться как договорные и связанные с фактическим потреблением ООО "Максидом" услуг по водоснабжению и водоотведению. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть в силу приведенной нормы подлежит оплате только фактическое потребление.

22.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Максидом" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Завод имени М.И. Калинина", в котором третье лицо 2 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.01.2018 и 16.01.2018 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Завод имени М.И. Калинина", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела письмо от 29.08.2016 N 7/1346.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанных выше норм права коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленное истцом письмо.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по трехстороннему договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.01.2011 N 05-63626/00-А (далее - договор N 05-63626/00-А), заключенному между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" (владелец сетей) и АО "Завод имени М.И.Калинина" (абонент) (том 1, л.д. 17-22), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязалось обеспечивать Завод через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании и в управлении ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" питьевой водой и принимать через внутренние сети в системы канализации Предприятия сточные воды АО "Завод имени М.И.Калинина", а Завод обязался оплачивать услуги Предприятия в сроки в порядке, предусмотренные названным договором.

В пункте 5.1. указанного договора установлено, что срок оплаты после выставления платежного требования составляет 10 дней.

На основании договора N 05-63626/00-А ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выставило Заводу для оплаты платежные требования от 30.06.2016 N 3636260086, от 31.07.2016 N 3636260087, от 31.08.2016 N 3636260088 на общую сумму 4250 рублей 84 копейки.

20.12.2006 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предпиятие) и АО "Завод имени М.И.Калинина" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 05-12002/00-О (далее - договор N 05-12002/00-О) (том 1, л.д. 23-32), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента в системы канализации Предприятия сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги Предприятия в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором.

В пункте 5.2. договора N 05-12002/00-О стороны предусмотрели, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить абоненту пени.

Подпунктом 3.2.1. договора N 05-12002/00-О на ответчика возложена обязанность соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

Приложением N 1 к договору N 05-12002/00-О предусмотрено, что одним из объектов водоснабжения и водоотведения является завод, расположенный по адресу: ул. Уральская, д. 1, субабонентом по отношению к которому, в том числе, является фабрика-кухня, а также объект по производству биологически активных добавок (том 1 лист 29).

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 05.02.2015 N 5.3112 к договору N 05-12002/00-О стороны определили контрольные канализационные колодцы, установив, в частности, что по выпускам на Уральской ул. одним из контрольных колодцев является колодец N 26Г (том 4 лист 53).

Истцом в присутствии представителя ответчика 06.05.2017 произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца N 26Г, о чем составлен акт N 308034-050516-01 (том 1 лист 40).

По результатам анализа отобранных проб в сточных водах ответчика выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также сброс загрязняющих веществ, негативно влияющих на работу централизованной системы канализации, в том числе сверхнормативный сброс нефтепродуктов (том 1 листы 45, 48).

Руководствуясь Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" начислило ответчику плату за сброс сточных вод с превышением нормативов сточных вод по качеству, а также содержащих загрязняющие вещества в концентрации, негативно воздействующей на работу централизованной системы водоотведения, и выставил ответчику по договору N 05-12002/00-О платежные требования от 13.09.2016 N 3120020407, от 16.09.2016 N 3120020408, от 30.09.2016 N 3120020411 и от 11.10.2016 N 3120020412 на общую сумму 5 831 250 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам N 05-63626/00-А и N 05-12002/00-О на общую сумму 5 354 623 рубля 40 копеек, истец начислил ответчику 481 040 рублей 35 копеек неустойки на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

На основании пункта 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Пунктами 61 и 70 названных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 абонентам систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга согласно приложению к названному распоряжению.

Данные нормативы установлены с целью обеспечения соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, установленных истцу природоохранными органами, а также проектных параметров очистки сточных вод и с учетом технической и технологической возможности очистных сооружений систем водоотведения Санкт-Петербурга по очистке сточных вод от конкретных загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Кроме того, подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Пунктом 19.1 Порядка N 1677 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрена формула расчета платы при сбросе абонентом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы допустимой концентрации, но не влияющих на режим работы сетей и сооружений коммунальной канализации Санкт-Петербурга, исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех календарных месяцев.

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

На основании указанных выше норм права и условий спорных договоров, а также акта отбора проб от 06.05.2016 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" вправе взыскать плату с АО "Завод имени М.И. Калинина" за три месяца: май 2016, июнь 2016, июль 2016, как и указано в расчете задолженности, представленном в материалы дела.

Возражая против заявленных исковых требований, АО "Завод имени М.И.Калинина" ссылается на то, что 10.06.2016 (акт приема0передачи от 10.06.2016) (том 2, л.д. 16-20) имущество с водопроводными сетями по адресу: ул. Уральская, д. 1 было фактически передано ООО "Максидом" и расход воды ответчиком не осуществлялся.

Данный довод ответчика опровергается документами, приобщенным к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО "Максидом" на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20.05.2016 N 65 (том 2, л.д. 6-15) зарегистрировано 09.08.2016.

В соответствии с письмами ответчика в адрес ООО "Максидом", копиями служебных записок, накладными-пропусками, АО "Завод имени М.И. Калинина" осуществлял деятельность с июля 2016 по сентябрь 2016 по освобождению территории объекта, вывозу оборудования и особо опасных отходов, как своими силами, так и силами специализированных организаций.

Также в соответствии с актом допуска для производства монтажных работ от 24.06.2016 ответчиком на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, в период с 24.06.2016 по 01.08.2016 производились работы по демонтажу и вывозу оборудования и другого движимого имущества, принадлежащего АО "Заводу имени М.И. Калинина".

24.08.2016 по окончанию вышеуказанных работ, ответчиком была передана ООО "Максидом" водопроводная и канализационная сеть с узлами присоединения по акту приема-передачи.

После передачи сетей и регистрации права собственности, ООО "Максидом" обратилось в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для заключения договора на обслуживание объекта по вышеуказанному адресу. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", изучив представленные ООО "Максидом" документы, предложило заключить договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с 01.09.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 06.05.2016. Отбор проб был произведен до заключения между ответчиком и ООО "Максидом" договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016.

При отборе проб присутствовал представитель АО "Завод имени М.И. Калинина", названный акт подписал без замечаний.

Согласно уведомлению истца N 919 исх. N 106-24-2940/16 от 19.05.2016 в результате отбора проб сточных вод от 06.05.2017 зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в отношении нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения": при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 3.2.5. договора N 05-12002/00-О от 20.12.2006 АО "Завод имени М.И. Калинина" было обязан за две недели письменно уведомить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о плановом временном полном прекращении расхода питьевой воды и/или сброса сточных вод. При отсутствии такого сообщения расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по условиям настоящего договора и перерасчет не производится.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о прекращении использования воды и/или сброса сточных вод.

На основании пункта 2.10. договора N 05-12002/00-О от 20.12.2006 абонент обязан уведомлять Предприятие в течение 7 дней о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и/или канализации другому собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления ответчиком ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о передаче ООО "Максидом" недвижимого имущества по адресу: ул. Уральская, д. 1.

Такое уведомление N 7/1346 от 29.08.2016поступило ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" только 30.08.2016.

В указанном письме Завод просит начисления АО "Завод имени М.И.Калинина" за водопотребление/водоотведение по площадке ул. Уральская, д. 1 не производить с 01.09.2016.

Указанные выше обстоятельства и представленные в подтверждение их относимые и допустимые доказательства позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции и критически отнестись к утверждениям ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-83043/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова