Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-7581/17

26 января 2018 г.

А43-7455/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-7455/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" о взыскании 1 998 071 руб. 52 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" о взыскании 400 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" - Капитонова И.В. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" - Сизовой И.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" (далее - ООО "Стройтехмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" (далее - ООО "Метпроммонтаж", ответчик) о взыскании 1 998 071 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 21.03.2016 N 01/СМР.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "Метпроммонтаж" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "Стройтехмеханизация" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего сумму уплаченных подрядчику авансовых платежей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках договора строительного подряда от 21.03.2016 N 01/СМР.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Стройтехмеханизация" удовлетворил: взыскал с ООО "Метпроммонтаж" в пользу ООО "Стройтехмеханизация" 1 998 071 руб. 52 коп. долга, 32 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Метпроммонтаж" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что мотивы отказа от подписания актов N 3 и N 4 являются обоснованными; указывает, что на дату приостановки работ сторонами подписаны только акты N 1 и N 2, иные работы к приемке и оплате не предъявлялись.

Полагает, что установить сроки выполнения работ не представляется возможным; отсутствие исполнительной документации является существенным нарушением и основанием для отказа в приемке работ, исполнительная документация направлена истцом лишь 26.12.2017, что не является надлежащим исполнением в сроки, определяемые в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в представленном истцом в обоснование расценки 118 руб. дополнительном соглашении от 24.06.2016 N 1 указаны обязательства подрядчика, которые выполнены не были. Поскольку работы по перевозке грунта не выполнялись, примененная подрядчиком расценка является неверной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ООО "СтройТехМеханизация" и ООО "МетПромМонтаж" при исполнении договора заключено дополнительное соглашение от 24.06.2016 N 1, согласно которому стороны определили, что стоимость 1 куб.м работ по устройству котлована в случае перевозки автомобилями-самосвалами на расстояние до 7 км, составляет 118 руб., в т.ч. НДС 18% - 18 руб., исходя из указанной стоимости 1 куб.м работ по устройству котлована и была определена стоимость выполненных работ в актах N 3 и N 4. Во исполнение взятых на себя обязательств перед ООО "МетПромМонтаж" по перевозке грунта ООО "СтройТехМеханизация" был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2016 N 5 с ООО "СтройТайм Плюс", согласно которому ООО "СтройТайм Плюс" предоставляло автотранспорт с водителем и осуществляло перевозку грунта на объекте: "ООО "Тулачермет-Сталь" Литейно-прокатный комплекс", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д,2, что подтверждается актами оказанных услуг от 04.07.2016 N 29, от 19,07.2016 N 32, от 08.08.2016 N 41 и представленными ООО "СтройТайм Плюс" путевыми листами; данный факт являлся предметом рассмотрения дела N А43-30239/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ООО "СтройТайм Плюс" к ООО "СтройТехМеханизация".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Метпроммонтаж" (заказчик) и ООО "Стройтехмеханизация" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 01/СМР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству котлована под фундаменты ферросплавного цеха и устройству обратной засыпки на объекте: ООО "Тулачермет-Сталь" Литейно-прокатный комплекс, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Пржевальского, д.2 (далее - работы), в соответствии с проектной документацией М39469.04.00КЖ2, СНиП, ГОСТ и иными нормами, действующими на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 11.1 договор вступает в силу со дня подписания подрядчиком и заказчиком и действует до момента окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании Сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 договора), и составляет 3 053 084 руб. 80 коп.

На основании пункта 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.05.2017) оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата по договору составляет 400 000 руб. и выплачивается частями; первый авансовый платеж в размере 100 000 руб. выплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора; последующие авансовые платежи в размере 100 000 руб. - еженедельно, начиная с даты перечисления первого авансового платежа; дальнейшая оплата производится за вычетом оплаченной предоплаты по актам выполненных работ за месяц в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации.

На основании пункта 4.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента выполнения объема работ, подлежащего сдаче заказчику, последний обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и передать один экземпляр акта подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с положениями пункта 2.4 договора заказчиком произведена оплата авансовых платежей платежными поручениями от 20.04.2016 N 330, от 27.04.2016 N 532, от 11.05.2016 N 734, от 25.05.2016 N 54 на общую сумму 400 000 руб.

Заказчику для подписания с сопроводительными письмами от 16.08.2016 N 190, от 23.09.2016 N 215 вручены акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 20.05.2016 N 1 на сумму 228 117 руб. 60 коп., от 30.06.2016 N 2 на сумму 720 205 руб. 92 коп., от 16.08.2016 N 3 на сумму 895 738 руб., от 23.09.2016 N 4 на сумму 554 010 руб.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты по формам КС-2 и КС-3 от 20.05.2016 N 1 и от 30.06.2016 N 2.

Акты от 16.08.2016 N 3 и от 23.09.2016 N 4 заказчиком не подписаны.

Поскольку заказчик в предусмотренный договором срок не возвратил подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры актов от 16.08.2016 N 3, от 23.09.2016 N 4 и не представил мотивированного отказа от приема работ, подрядчик отнес данные работы к принятым на основании пункта 4.2 договора.

Согласно расчету подрядчика, общая стоимость выполненных работ по актам N 1-4 составила 2 398 071 руб. 52 коп.

За вычетом авансовых платежей в размере 400 000 руб. сумма задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы составила 1 998 071 руб. 52 коп.

Претензиями от 17.10.2016 N 429, от 25.01.2017 N 49, подрядчик обращался к заказчику с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензии были оставлены без ответа, а требование - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ООО "Метпроммонтаж" выразило несогласие с заявленными требованиями, отрицая факт наличия договорных отношений с ООО "Стройтехмеханизация" и считая произведенную оплату авансового платежа в размере 400 000 руб. неосновательным обогащением истца.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора - ООО "Метпроммонтаж" выплатило ООО "Стройтехмеханизация" предусмотренные договором авансовые платежи, а ООО "Стройтехмеханизация" приступило к выполнению работ. Выполненные ООО "Стройтехмеханизация" работы были приняты ООО "Метпроммонтаж" путем подписания актов выполненных работ от 20.05.2016 N 1 и от 30.06.2016 N 2. При этом при выполнении работ, их принятии и оплате между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков выполнения работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению работ, основания для признания договора строительного подряда от 21.12.2015 N 10/2015 незаключенным у суда отсутствуют.

Во исполнение указанного договора подряда ООО "Метпроммонтаж" выплатило ООО "Стройтехмеханизация" аванс в размере 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.04.2016 N 330, от 27.04.2016 N 532, от 11.05.2016 N 734, от 25.05.2016 N 54.

ООО "Метпроммонтаж" в рамках спорного договора приняло выполненные ООО "Стройтехмеханизация" работы на общую сумму 948 323 руб. 52 коп., подписав акты от 20.05.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2. Однако оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвело.

Представленные ООО "Стройтехмеханизация" для подписания акты от 16.08.2016 N 3, от 23.08.2016 N 4 на общую сумму 1 449 748 руб. ООО "Метпроммонтаж" не подписало, мотивированного отказа от подписания указанных документов не представило.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, учитывая представление истцом документы, подтверждающие вручение ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, объемам выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял выполненные истцом работы, отраженные в актах от 16.08.2016 N 3, от 23.09.2016 N 4, на основании чего на стороне ООО "Стройтехмеханизация" не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 400 000 руб., а имеется задолженность ООО "Метпроммонтаж" перед ООО "Стройтехмеханизация" по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 998 071 руб.52 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Позиция стороны о незаключенности договора также опровергается его письмами от 16.09.2016 N 84, 16.10.2016 N 89/1.

Вручение спорных актов ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми заявителем (л.д. 124-127, т. 1).

Ссылка заявителя на выполнение работ за пределами срока их приостановления подрядчиком отклонена, поскольку данные действия подрядчика не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о неверном применении расценок подрядчиком оценены судом и отклонены как противоречащие материалам дела. Письмом основного заказчика от 23.11.2017 подтверждается вывоз подрядчиком грунта на полигон по утилизации ТБО. Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор с перевозчиком грунта, акты на выполнение работ-услуг и путевые листы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора (л.д.8-51, т. 2).

Ссылка ответчика на самостоятельное выполнение спорных работ оценена судом и отклонена как несостоятельная с учетом отсутствия на момент привлечения иных субподрядчиков, как следует из письма ответчика от 13.09.2016 N 84, фиксации объемов выполненных истцом работ. Кроме того, сторонами не отрицается наличие на объекте в одно время нескольких субподрядчиков. При таких обстоятельствах представленные заявителем документы безусловно не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком спорных работ. Кроме того, в суде первой инстанции сторона не ссылалась на данные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу N А43-7455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина