Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 04АП-6396/17

г. Чита

31 января 2018 г.

Дело N А78-11242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года по делу N А78-11242/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.07.2017 N 207V12170000081,

с привлечением в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН

7513005342),

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянова А.С., представителя по доверенности от 19.01.2018,

Аверьяновой О.А., представителя по доверенности от 19.01.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (далее - заявитель, ООО "Нергеопром") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.07.2017 N 207V12170000081 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в размере 87501,24 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Полагает, что отказ суда в снижении штрафных санкций неправомерен, поскольку приведенные заявителем обстоятельства: признание факта совершения правонарушения, оспаривание решения в части штрафных санкций; отсутствие вредных последствий для бюджета вследствие уплаты недоимки по страховым взносам и пени; предприятие относится к категории основных налогоплательщиком на территории Нерчинского района, основной вид деятельности - добыча полезных ископаемых являются смягчающими ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.12.2017.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка ООО "Нергеопром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 2 л. д. 53-54), по результатам которой составлен акт документальной выездной проверки от 29.05.2017(т. 2 л.д. 77-83) и принято решение N 207V12170000081 от 10.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов (т. 1 л.д. 45-55), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 87501,24 руб.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 355171,11 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 82335,13 руб.; начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 79766,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18491,27 руб.

Заявитель, не оспаривая вмененное нарушение, и указывая на несоразмерность примененной финансовой санкции, оспорил решение Пенсионного фонда в судебном порядке.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за рядом исключений); объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В силу статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (часть 1).

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (часть 3).

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 5).

До 31.12.2016 включительно правоотношения, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, регулировались Федеральным законом N 212-ФЗ.

С 01.01.2017 Федеральный закон N 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ), признан утратившим силу.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ была установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С 01.01.2017 ответственность за непредставление расчета по страховым взносам установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, гипотеза, диспозиция, санкция ранее действовавшей нормы, в том числе размер штрафных санкций, остались неизменными.

Согласно статье 20 Федерального закона N 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона N 250-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда РФ после 01.01.2017 вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за отчетные или расчетные периоды 2016 года и принимать решения о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату страховых взносов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы Пенсионного фонда о неучтении плательщиком страховых взносов при определении базы для начисления страховых взносов выплат, в частности: за 2014 год - премии 21 работнику в размере 1599727,99 руб., за 2015 год - компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7679,16 руб., 7006,94 руб. - непринятых расходов Фондом социального страхования.

Основания доначисления страховых взносов подтверждаются материалами дела.

Факт допущенного нарушения заявителем не оспаривается.

ООО "Нергеопром" выражено несогласие с размером наложенного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении штрафных санкций, исходя из следующего.

В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Заявителем в качестве оснований для снижения финансовой станции приведены (в том числе в апелляционной жалобе): признание факта совершения правонарушения, оспаривание решения контролирующего органа в части штрафных санкций, отсутствие вредных последствий для бюджета вследствие уплаты недоимки по страховым взносам и пени; предприятие относится к категории основных налогоплательщиков на территории Нерчинского района, основной вид деятельности - добыча полезных ископаемых.

Оплата доначисленных сумм страховых взносов, пени произведена заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения (неполная уплата страховых взносов, степень вины правонарушителя, отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших уплате в установленный срок) примененная Пенсионным фондом финансовая санкция в размере 87501,24 руб. за неуплату страховых взносов в размере 437506,24 руб. соразмерна общественной опасности совершенного правонарушения и его негативным последствиям.

Отсутствие ущерба для бюджета в связи с добровольным исполнением заявителем обязанностей по уплате недоимки по страховым взносам и пеням, а также осуществление им деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности), не являются обстоятельствами, влекущими снижение размера финансовых санкций за вмененное правонарушение.

Отнесение предприятия к категории основных налогоплательщиков на территории Нерчинского района не подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Приведенные апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2017 года по делу N А78-11242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев