Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32848/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-62947/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32848/2017) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56- 62947/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сергеев О.Н.), в редакции определения об исправлении опечатки от 29.11.2017,

принятое по иску ООО "Мурманская строительная компания" к ООО "Мастер" о взыскании 279 335 руб. 02 коп.,

установил:

ООО "Мурманская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мастер" о взыскании 309 531 руб. 73 коп., из них: 279 335 руб. 02 коп. задолженности по договору N 02/16 от 04.08.2016 и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 196 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Мастер" в пользу ООО "Мурманская строительная компания" взыскано 279 335 руб. 02 коп. задолженности по договору N 02/16 от 04.08.2016 и 9 191 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 196 руб. 71 коп. почтовых расходов, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на прекращение возникших обязательств фактическим исполнением 03.10.2016.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные и счета- фактуры, датированные периодом с 10.10.2016 по 22.11.2016, отношения к возникшему спору не имеют.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, определив размер задолженности в сумме 279 335, 02 руб, тогда как истцом заявлено 279 335, 02 руб.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47, 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2016 между ООО "Мурманская строительная компания") и ООО "Мастер" заключен договор подряда N 02/16 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими и привлеченными силами из материалов заказчика выполнить работы по проведению электромонтажных работ: внутреннее электрооборудование и электроосвещение; работы по вентиляции и кондиционированию; работы по устройству внутреннего отопления, водопровода и канализации; демонтажные, общестроительные и отделочные работы внутри здания; окраска фасада; работы по устройству облицовки крыльца центрального входа; изготовление и монтаж пандуса для маломобильных групп населения по адресу: г.Североморск, Северная застава, 5.

Цена договора составила 1 800 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п.п.2.1. п.2 договора определен сторонами с 04.08.2016 по 30.09.2016.

18.08.2016 к настоящему договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик обязуется поставить на объект необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, изделия, оборудование, комплектующие и вспомогательные материалы, в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работы согласно разделу 2 настоящего договора (л.д. 18).

В случае использования подрядчиком собственных материалов для обеспечения своевременного выполнения работ, согласно разделу 2 настоящего договора, заказчик обязуется их оплатить на основании представленных документов (счет, счет-фактура, накладная).

03.10.2016 работы, являющиеся предметом настоящего договора, были полностью выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту N 1 формы КС-2 и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Претензии по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись, факт надлежащей сдачи работ не оспаривался, гарантийные случаи с момента окончательной сдачи заказчику работ не наступали.

Стоимость выполненных работ по договору в размере 1 800 000 руб. оплачена заказчиком.

В ходе выполнения работ, являющихся предметом договора, истцом были использованы принадлежащие ему материалы на общую сумму 823 878 руб. 25 коп.

Денежные средства за использованные подрядчиком собственные материалы на общую сумму 544 543 руб. 23 коп. оплачены подрядчику.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 279 335 руб. 02 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о прекращении возникших обязательств фактическим исполнением 03.10.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что актом сверки по состоянию на 31.12.2016 ответчик задолженность признал (л.д. 8).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные и счета- фактуры, датированные периодом с 10.10.2016 по 22.11.2016, отношения к возникшему спору не имеют, не принимаются апелляционным судом, поскольку за указанный период на все товарные накладные имеются ссылки в акте сверки взаимных расчетов, указанные товарные накладные имеются в материалах дела и соотносятся с актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 60, 79).

Следует отметить, что акт верки подписан заказчиком без замечаний и возражений, подпись уполномоченного лица скреплена печатью организации. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заказчика возникла обязанность по оплате имеющейся задолженности в сумме 279 335 руб. 02 коп.

В части взыскания судебных и почтовых расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-62947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева