Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 05АП-9139/17

г. Владивосток

31 января 2018 г.

Дело N А51-3063/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-9139/2017

на определение от 07.11.2017

судьи Ю.К. Бойко

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-3063/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию Пожарского муниципального района "Лидер" (ИНН 2526011560, ОГРН 1122506000418, дата регистрации 02.05.2012)

о взыскании задолженности

лицо, участвующее в деле: отдел судебных приставов по Пожарскому району Приморского края

при участии:

от ПАО "ДЭК" - Першин В.В. по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 30.06.2018, паспорт;

от МУП ПМР "Лидер" и отдела судебных приставов по Пожарскому району Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пожарского муниципального района "Лидер" (далее - МУП ПМР "Лидер", Предприятие) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по настоящему делу с МУП ПМР "Лидер" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 348 664 руб. руб. 66 коп., составляющих 342 465 руб. 20 коп. основного долга, 6 199 руб. 46 коп. пени; а также пени, начисленные на сумму долга в размере 342 465 руб. 20 коп., исходя 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2017 по день фактической оплаты; 9 973 руб. государственной пошлины по иску.

Выдан исполнительный лист N ФС 010748570 от 03.05.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На стадии исполнения судебного акта определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "ДЭК" и МУП ПМР "Лидер", определившее суммы и сроки платежей должника (с 31.05.2017 по 30.04.2018).

07.08.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011314643 на принудительное исполнение мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство N 16384/17/25026-И от 22.09.2017. МУП ПМР "Лидер" предоставлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть в срок до 02.10.2017.

04.10.2017 МУП ПМР "Лидер" (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 06.07.2017 по делу N А51-3063/2017 на один год.

Определением от 07.11.2017 заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения определения от 06.07.2017 по делу N А51-3063/2017 на срок до 01.06.2018.

Считая указанный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, взыскатель (ПАО "ДЭК") обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что по условиям мирового соглашения должнику уже была предоставлена отсрочка и рассрочка погашения задолженности. По мнению апеллянта, приведенные МУП ПМР "Лидер" обстоятельства основанием для предоставления отсрочки по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем предоставление отсрочки при указанных обстоятельствах ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Также заявитель жалобы сослался на обеспечение ПАО "ДЭК" подачи электрической энергии, в том числе, на социальные объекты, школы, детские сады, больницы и др., а неоплата потребителями, в том числе МУП "Лидер", задолженности может привести к неблагоприятной ситуации на рынке энергоснабжения.

МУП ПМР "Лидер" и отдел судебных приставов по Пожарскому району Приморского края, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник указал на сложное финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в размере 9 702 тыс. руб., арест налоговым органом расчетного счета Предприятия с 26.10.2016. Также МУП ПМР "Лидер" пояснило, что обслуживает в селах Пожарского района Приморского края не только физических лиц, но и социально-значимые объекты: школы, детские сады, амбулатории, почтовое отделение и др., производство предприятия представляет непрерывный технологический процесс, для которого необходимо закупать химические реактивы, ГСМ и прочие материалы. В этой связи, исполнение требований исполнительного документа, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки приведет еще к большим негативным финансовым или социальным последствиям, а также к нарушениям в сфере трудового законодательства.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2017, сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписками операций по лицевым счетам, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и письменные пояснения должника, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и действительной необходимости в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, судом первой инстанции, учтены и условия мирового соглашения, которым стороны установили порядок и сроки погашения имеющейся задолженности,в связи с чем, счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта до только до 1.06.2018.

Поскольку все значимые для рассмотрения заявления обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно и им дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда о возможности предоставления отсрочки на установленный судом срок.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-3063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков