Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63734/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-170769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-225"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1392), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-170769/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-225" (ОГРН 1027739759574, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Ховрино" (ОГРН 1137746573733, 125502, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, 3А)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-225" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Ховрино" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 399 594,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 820,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 года по делу N А40-170769/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен Договор N 13/34-А о предоставлении коммунальных услуг от 30.12.2009.

Отношения между сторонами по данному Договору прекращены с 01.01.2012 г. согласно Дополнительному соглашению к Договору от 29.12.2010 г.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113420/14 от 18.08.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным Решением установлено, что: "Поскольку договор аренды нежилых помещений N 02-00064/04 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Аптека-225", окончил свое действие 30.06.2013 г., то обязанность ООО "Аптека" нести вместо собственника бремя содержания его имущества прекратилась."., "Услуги по КГМ не потреблялись ООО "Аптека-225" так как хозяйственная деятельность аптеки не производит крупногабаритного мусора."

В данный момент предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12 осуществляется ЖСК "Русалка" согласно нормам ЖК РФ.

Однако Ответчик по 1 кв. 2017 г. выставлял счета за свои услуги по эксплуатации и текущего ремонта Объекта, вывоза ТБО и КГМ, в то время как данные услуги Ответчиком фактически Истцу не предоставлялись и не могли предоставляться.

По мнению заявителя, сумма 399 594 руб. 70 коп. перечислена ошибочно, в связи с чем подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из изложенных истцом доводов следует, что неосновательным обогащением ответчика являются платежи, осуществленные истцом за услуги по эксплуатации и текущего ремонта Объекта, вывоза ТБО и КГМ.

Однако истец не представил доказательств оплаты таких услуг.

Из платежных поручений, на которых истец основывает требования, следует, что оплата проводилась за коммунальные услуги и водоснабжение, при этом оплата именно за вывоз ТБО и КГМ не осуществлялась.

Кроме того, оплата производилась по счетам, выставленным ответчиком, то есть истцу было известно, на каком основании он осуществляет оплату, и возражений или отказа от оплаты счетов ответчику не направлял.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за коммунальные услуги и водоснабжение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выявлении дебиторской задолженности ответчика и передаче денежных средств ответчику, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что оплата произведена истцом именно за вывоз ТБО и КГМ не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-170769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-225" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова