Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф08-1925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А32-17488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Палян Э.С.; представитель Забудько Д.А. по доверенности;

от ответчика - представитель Богданов А.Е. по доверенности N 7 от 09.01.2018;

от Хачатурян Б.М. - Богданов А.Е. по доверенности от 20.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палян Э.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-17488/2017

по иску Палян Э.С.

к ответчику - ООО фирма "Химпром-Сервис"

при участии третьих лиц - Хачатурян Б.М, МИФНС N 9 по Краснодарскому краю, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю

о восстановлении права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными решения, аннулировании записи в ЕГРЮЛ

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Палян Энгельс Сосикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" со следующими требованиями:

восстановить права Паляна Энгельса Сосиковича на долю в уставном капитале ООО фирма "Химпром-Сервис" в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей;

признать недействительным решение N 24 от 18.11.2015 единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" о принятии в состав участников общества Хачатуряна Баграта Меружановича, о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала;

признать недействительным решение N 23 от 30.10.2015 единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" о назначении директором ООО фирма "Химпром-Сервис" Хачатуряна Баграта Меружановича;

аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2152368064946 от 27.11.2015 о внесении сведений: о принятии в состав участников ООО фирма "Химпром-Сервис" Хачатуряна Баграта Меружановича, о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, Хачатурян Баграт Меружанович.

Решением от 16.11.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания недействительными решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015 на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Согласно выводам судебной экспертизы оспариваемые решения единственного участника общества подписаны Палян Э.С. лично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент подписания оспариваемых документов истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствует представленная в материалы дела медицинская документация. По мнению заявителя, заключение эксперта N 1197 от 16.11.2016 по делу N А32-20463/2016 противоречит представленной истцом в материалы настоящего дела медицинской документации. Кроме того, судом не дана оценка заключению специалиста N 4939-Э от 20.04.2017, которое подготовлено после рассмотрения дела N А32-20463/2016. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судом также не принято во внимание, что основанием для отказа в иске по делу N А32-20463/2016 явилось предъявление иска к ненадлежащему ответчику - Хачатурян Б.М., настоящий иск заявлен к иному ответчику - ООО фирма "Химпром-Сервис", следовательно, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, так как процессуальное положение лиц не тождественно.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что заключение эксперта N 2017/09-167П от 02.10.2017 по результатам почерковедческой экспертизы не является объективным, о чем свидетельствует рецензия на заключение ООО СЭУ "МУСЭ" N 876 от 13.11.2017. Кроме того, судом не учтено, что ООО фирма "Химпром-Сервис" представляет в материалы дела (иных дел) подложные документы. В материалы дела N А32-2520/2017 ООО фирма "Химпром-Сервис" представило копии решений единственного участника общества N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015, не тождественные оригиналам решений, представленных в материалы настоящего дела. Оспариваемые решения единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" являются сделками, судом дана неправильная квалификация решениям. Увеличение уставного капитала ООО фирма "Химпром-Сервис" является фиктивным, так как вклад ответчика явно непропорционален стоимости имущества общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика и Хачатурян Б.М. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МИФНС N 9 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Налоговая инспекция о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Налоговая инспекция о судебном заседании извещена надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Химпром-Сервис" зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 05.03.1997 администрацией города Белореченска. При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022300714028.

По состоянию на 01.09.2015 единственным участником ООО фирма "Химпром-Сервис" являлся Палян Э.С.

Решением единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" Палян Э.С. N 23 от 30.10.2015 (т. 2 л.д. 157) в связи с истечением срока полномочий директора общества, директором назначен Хачатурян Б.М.

Решением единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" Палян Э.С. N 24 от 18.11.2015 (т. 2 л.д. 158) увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина Российской Федерации Хачатурян Б.М. в размере 10000 рублей и формирования уставного капитала в размере 20000 рублей.

На основании заявления от 16.11.2015 в состав участников общества принят гражданин Российской Федерации Хачатурян Б.М. (пункт 2 названного решения)

Номинальная стоимость доли Хачатурян Б.М. определена в размере 10000 рублей, что составляет 50 % в уставном капитале общества. Определен размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей Палян Э.С. в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10000 рублей, что составляет 50 % в уставном капитале общества (пункт 3 решения).

Внесены изменения в устав общества, связанные с принятием нового участника общества и увеличением уставного капитала общества, в связи с чем утверждена новая редакция устава общества (пункты 4 и 5 решения).

Полномочия директора общества сохранены за Хачатурян Б.М. (пункт 6 решения N 24 от 18.11.1015).

Ответственность за государственную регистрацию изменений возложена на директора общества Хачатурян Б.М. (пункт 7 решения).

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службой N 9 по Краснодарскому краю (запись государственной регистрации N 2152368064946 от 27.11.2015).

Ссылаясь на то, что указанные решения единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" подписаны Палян Э.С. в частной клинике Егервинкель Германия, в момент подписания решений Палян Э.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Палян Э.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-20463/2016 с иском к Хачатуряну Б.М. о признании недействительным решения единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" от 30.10.2015 N 23 о назначении директором Хачатуряна Б.М.; признании недействительным решения единственного участника общества от 18.11.2015 N 24 о принятии в состав участников Хачатуряна Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала; о восстановлении права Паляна Э.С. на долю в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 рублей; аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.11.2015 N 2152368064946 о внесении сведений о принятии в состав участников общества Хачатуряна Б.М., о распределении и номинальной стоимости долей участников общества, об увеличении уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-20463/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу N А32-20463/2016 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали Палян Э.С., Хачатурян Б.М., ООО фирма "Химпром-Сервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А32-20463/2016 установлено, что в момент принятия оспариваемых решений Палян Э.С. осознавал значение своих действий и мог ими руководить.

При этом, согласно показаниям свидетелей Хачатурян А.С., Киракосян Т.С., Палян А.М., опрощенных в судебном заседании по делу N А32-20463/2016, состоявшемся 20.09.2016, решения единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" Палян Э.С. N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015 подписаны Палян А.М. в частной клинике Егервинкель Германия лично.

Данный факт также был подтвержден представителем палян Э.С. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-20463/2016.

В рамках настоящего спора Палян Э.С. оспаривает факт подписания решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" Палян Э.С. N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" Плетень Олегу Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

кем, Палян Э.С., или иным лицом выполнена подпись в решении единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 в графе "Единственный участник общества Палян Э.С."?

кем, Палян Э.С., или иным лицом выполнена подпись в решении единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 24 от 18.11.2015 в графе "Единственный участник ООО фирма "Химпром-Сервис" Палян Э.С."

в случае, если подписи в решении единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и решении единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 24 от 18.11.2015.выполены Палян Э.С., установить наличие/отсутствие признаков их выполнения в условиях, отличающихся от обычных?

Согласно выводам эксперта (заключение N 2017/09-167П от 02.10.2017 - т. 4 л.д. 83-116) подпись от имени Палян Э.С, расположенная в строке "Единственный участник Общества Э.С. Палян" в решении единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015, и подпись от имени Палян Э.С, расположенная в строке "Единственный участник ООО фирма "Химпром-Сервис" Э.С. Палян" в решении единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 24 от 18.11.2015, выполнены Палян Энгельсом Сосиковичем.

Каких-либо признаков, указывающих на выполнение подписей от имени Палян Э.С., расположенных в двух решениях единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015, под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в том числе в условиях, отличающихся от обычных, не обнаружено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 2017/09-167П от 02.10.2017 по результатам почерковедческой экспертизы не является объективным, о чем свидетельствует рецензия на заключение ООО СЭУ "МУСЭ" N 876 от 13.11.2017, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлена рецензия ООО "СЭУ "МУСЭ" N 1876 от 13.11.2017 на заключение эксперта N 2017/09-167П от 02.10.2017 (т. 5 л.д. 27-54).

Названная рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу Палян Э.С. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, предметом данного рецензионного заключения являлось изучение и научно-методологический анализ заключения эксперта НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" Плетень О.И. N 2017/09-167П от 02.10.2017, образцы подписей Палян Э.С. не исследовались.

При этом, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" являются сделками, судом дана неправильная квалификация решениям, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям статей 153, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статям 19, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования Паляна Э.С. о признании недействительным решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015 правомерно рассмотрены судом первой инстанции применительно к специальным корпоративным нормам статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО фирма "Химпром-Сервис" представляет в материалы дела (иных дел) подложные документы, в материалы дела N А32-2520/2017 ООО фирма "Химпром-Сервис" представило копии решений единственного участника общества N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015, не тождественные оригиналам решений, представленных в материалы настоящего дела, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что увеличение уставного капитала ООО фирма "Химпром-Сервис" является фиктивным, так как вклад ответчика явно непропорционален стоимости имущества общества, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения, так как вклад истца в уставный капитал общества также составляет 10000 рублей.

В данном случае, материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных статьями 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015.

В данной ситуации положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в порядке аналогии закона (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка заключению специалиста N 4939-Э от 20.04.2017, которое подготовлено после рассмотрения дела N А32-20463/2016.

В материалы дела представлено заключение комиссии специалистов ООО "Экчсперт" N 4939-Э от 20.04.2017 по итогам психолого-психиатрического исследования Палян Э.С. по материалам дела N А32-20463/2016 (т. 1 л.д. 27-49).

Согласно указанному заключению в период с 04.09.2015 по 02.12.2015 поведение Палян Э.С. было обусловлено психическим расстройством, которое лишало его способности осознанно осуществлять свое волеизъявление и полноценную волевую регуляцию своего поведения, в том числе определять значение и последствия оформления спорных решений.

Судом первой инстанции критически оценено заключение комиссии специалистов N 4939-Э от 20.04.2017.

При этом, судом учтено, что данное заключение составлено по заказу Палян Э.С., получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса. Составившие данное заключение специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-20463/2016, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Белову Василию Георгиевичу.

Согласно заключению эксперта N 1197 от 16.11.2016 (т. 3 л.д. 3-20), у Палян Энгельса Сосиковича, 31.08.1973 года рождения, на 04.09.2015 установлен следующий диагноз: сочетанная травма головы, груди, опорно-двигательного аппарата (от 04.09.15). Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Множественные контузионные очаги обоих полушарий головного мозга. Открытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Передний полный вывих височно-нижнечелюстного сустава (состояние после вправления вывиха от 07.09.15). Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ателектаз сегментов нижней доли левого легкого. Левосторонний гидропневмоторакс. Переломы задних отрезков 1 -8 ребер слева, поперечных отростков Th3-8 слева. Органическое эмоционально лабильное расстройство с когнитивными нарушениями.

При легком когнитивном расстройстве наблюдаются признаки повышенной психической истощаемости. При выполнении умственной работы, переутомлении подэкспертные подмечают у себя забывчивость, плохую сообразительность, не могут сосредоточиться на чем-либо, испытывают затруднения при выражении своих мыслей, с трудом подбирают нужные слова. Отмечается также головная боль, головокружение, плохая переносимость жары, духоты, езды в транспорте.

Для органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства характерны неустойчивость эмоциональных реакций, гиперестезия (повышенная чувствительность к громким звукам, яркому свету), чрезмерная раздражительность и быстро наступающее бессилие (раздражительная слабость). В ответ даже на относительно нейтральные средовые воздействия возникает подавленное настроение, неуверенность в собственных силах. У больных снижается активность, они избегают стрессов, перенапряжения.

Интеллектуально-мнестические нарушения исчерпываются колебаниями внимания, снижением продуктивности психической деятельности, некоторой обстоятельностью, повышенной детализацией мышления, незначительным снижением памяти на текущие события, поверхностностью отдельных суждений в одних наблюдениях, ригидностью и труднокорригируемостью - в других. Отмечается сужение круга интересов при сохранности практической ориентировки, достаточном запасе общих сведений и представлений.

При прохождении экспертизы обследованные в достаточной мере понимают правовые вопросы, связанные с гражданским делом, способны к прогнозированию возможных последствий своих действий, с достаточной критикой относятся к своему состоянию и сложившейся ситуации, правильно оценивают перспективы гражданского дела. В период заключения сделки астенический вариант психоорганического синдрома не оказывает влияния на адекватную оценку ситуации, прогнозирование последствий заключаемой сделки. Сохранность практической ориентировки, необходимый запас общих сведений и представлений позволяют обследованным с начальными проявлениями психоорганического синдрома в достаточной мере понимать правовые особенности сделки.

Таким образом, последствия полученных Палян Энгельсом Сосиковичем травм и примененные методы лечения повлекли за собой в октябре-ноябре 2015 года возникновение у него психического расстройства в виде "Органического эмоционально лабильного астенического) расстройства" (код по МКБ 10 F06.6), "Легкого когнитивного расстройства" код по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Эксперт указал на то, что Палян Э.С. страдал психическим расстройством в виде "Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства" (код по МКБ 10 F06.6), "Легкого когнитивного расстройства" (код по МКБ 10 F06.7), которые не оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и/или руководить ими по состоянию на октябрь-ноябрь 2015 года.

Палян Э.С. на момент оформления решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015 мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, включая способность определять значение и последствия оформления указанных решений.

Таким образом, на основании заключения эксперта N 1197 от 16.11.2016 при рассмотрении дела N А32-20463/2016 сделан вывод о том, что Палян Э.С. на момент принятия оспариваемых решений мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Требования Палян Э.С. в рамках настоящего дела фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А32-20463/2016 и переоценку установленных при рассмотрении названного дела обстоятельствам.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении дела А32-20463/2016 дана оценка следующей медицинской документации: медицинская карта N 68713 от 06.09.2015 МУЗ Центральной районной больницы администрации Белореченского района; выписной эпикриз N 78039 от 16.10.2015 ББУЗ "НИИ - ККБ N1"; заключительный клинический диагноз ГБУЗ "НИИ-ККБ N1" от 06.10.2015; промежуточный эпикриз от 28.09.2015 НХО N 2; медицинская карта N 78039 ГБУЗ "НИИ-ККБ N1" от 06.10.2015; переводной эпикриз Клиники Рехте дер Изар Мюнхенского технического университета (Германия) от 27.10.2015; врачебное заключение из стационара Клиники Рехте дер Изар Мюнхенского технического университета (Германия) от 22.10.2015; заключение частной клиники Егервинкель на озере ТегернзеБад-Висзе от 02.12.2015; заключение психосоматического обследования Частной клиники Егервинкель на озере ТегернзеБад-Висзе от 30.11.2015.

При этом установлено, что перечисленные медицинские документы не содержат выводов о психическом состоянии истца. Надлежащие доказательства нахождения Палян Э.С. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания оспариваемых решений, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений единственного участника ООО фирма "Химпром-Сервис" N 23 от 30.10.2015 и N 24 от 18.11.2015 на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д. 1-5).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-17488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.