Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-51769/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-119630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО СК "Ника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г.

по делу N А40-119630/17 (53-1092), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

к ООО СК "Ника" (ОГРН 5157746134222 ИНН 9715232221)

о взыскании неустойки, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 22.01.2018 г.;

от ответчика: Кох Е.А. по доверенности от 22.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Ника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 217.435 руб. 27 коп. и об изъятии предмета лизинга по договору от 24.05.2016 N ZRCEN1348L-16-03 (с учетом определения от 29.06.2017 г. о выделении требований в отдельное производство).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга, переданного по договору от 24.05.2016 г. N ZRCEN1348L-16-03 после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Поскольку от сторон через канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства об утверждении условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ определением суда от 06 декабря 2017 г. назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон.

На стадии апелляционного обжалования представителями сторон представлен текст мирового соглашения на утверждение его судом.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание пени, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, а также об изъятии предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

Как установлено судебной коллегией, в п. 2, стороны указали на то, что настоящим соглашением признают, уведомление N 01/СП-238 от 25.05.2017 г. о расторжении договора (л.д. 29-31), не порождающим правовых последствий в отношении Договора Лизинга. В п. 3 соглашения, стороны признали договор лизинга действующим, а односторонний отказ от исполнения договора, не влекущим правовых последствий для ответчика.

В силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Таким образом, указанные сторонами в мировом соглашении условия не соответствует и прямо противоречит установленному судом первой инстанции и имевшему место в действительности факту имеющейся просрочке по оплате задолженности ответчика перед истцом.

Как установлено судом, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 16.1. Общих условий.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление N 01/СП-238 от 25.05.2017 г. о расторжении договора (л.д. 29-31).

Таким образом, договор лизинга от 24.05.2016 N ZRCEN1348L-16-03 считается досрочно расторгнутым.

Следует также учитывать и то, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения по настоящему делу и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

Кроме того, в. п. 3 Соглашения, истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга.

Судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Своим правом на отказ от требования об изъятии предмета лизинга, истец не воспользовался.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п. 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 5.2, 5.3 не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, данные условия мирового соглашения не могут быть утверждены судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнения судебного акта, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение противоречит принятому судебному акту и закону.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в утверждении предоставленного сторонами мирового соглашения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что к моменту вынесения судебного акта задолженность по лизинговым платежам и пени была погашена. Истец, в свою очередь не пояснил, как будет исполнено данное мировое соглашение при отсутствии спора между сторонами при наличии уже полученных денежных средств от ответчика.

При этом, апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что стороны не лишены возможности заключения любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном внесудебном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.05.2016 N ZRCEN1348L-16-03, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 24.05.2016 N 16CEZRSM220МS и передан лизингополучателю по акту приема-передачи 30 мая 2016 г. на срок 24 месяца с даты, передачи (п. 6.1 договора, п. 4.1 Общих условий договоров).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении к договору.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей N N 8-12 за период с 01.02.2017 г. по 01.06.2017 г. на сумму 1.826.111 руб. 05 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 13.7 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 217.435 руб. 27 коп. за период с 01.02.2017 г. по 01.06.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 16.1. Общих условий.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление N 01/СП-238 от 25.05.2017 г. о расторжении договора (л.д. 29-31).

Таким образом, договор лизинга от 24.05.2016 N ZRCEN1348L-16-03 считается досрочно расторгнутым.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по оплате неустойки и возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу, а также уплатить сумму неустойки.

Доказательства, подтверждающие то, что на момент направления уведомления N 01/СП-238 от 25.05.2017 г. о расторжении договора лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей у лизингополучателя отсутствовала в материалах дела, не имеется.

Также документально не подтверждено, что в момент направления уведомления о расторжении договора лизинга, ответчик полностью лизинговые платежи по договору лизинга оплатил, что влечет переход права собственности к ответчику на предмет лизинга.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 138-139, 141, 168, 170, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении по делу N А40-119630/17 (53-1092) мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-119630/17 (53-1092) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.