Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66933/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-102587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-102587/17,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

к ПАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820)

третье лицо - ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в размере 3 556 696 руб.

при участии:

от заявителя: Жуковский В.А. по дов. от 28.05.2017, Ишо К.Д. по дов. от 17.01.2018;

от ответчика: Черкашина Н.В. по дов. от 31.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 556 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик") и АО "Межрегионтрубопроводстрой" (АО "МРТС", страхователь) заключен договор (полис) страхования грузов N 161100-330-000502.

Между АО "Межрегионтрубопроводстрой" и ПАО "Совфрахт" 01.01.2016 был заключен Договор N СФХ-ПЛ/39/2016/111.2.2 на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту "Сабетта", согласно которому экспедитор ПАО "Совфрахт" обязался оказывать и/или организовывать выполнение услуг по погрузке и выгрузке груза в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного договора, местом выполнения работ/услуг является порт Сабетта, ЯНАО, Российская Федерация, открытый для оказания услуг Приказом Минтранса России от 25.09.14 г. N 272 "Об открытии морского порта Сабетта для оказания услуг" (Зарегистрирован в Минюсте России 14.10.14 N 34315).

ПАО "Совфрахт" (экспедитор) 23.04.2016 по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Морской порт "Сабетта", причал N 1, своими силами осуществлял разгрузку груза АО "МРТС" с т/х "Инженер Плавинский" по списку грузов на основании коносаментов N33-МРТС, N34-МРТС.

При выгрузке груза произошел разрыв текстильного стропа, вследствие чего произошло падение груза ШТС головной частью на поверхность причала и нижней частью на головную часть груза ШТС N С4-1 ШП8 ТП2 и впоследствии на колесоотбойный причал N 1.

В результате полученных повреждений сваи восстановлению не подлежат, что подтверждается Актами осмотра ШТС N С4-1 ШП8 ТП2 и N С1-3 ШОП4 ТП1 от 26.04.2016.

По факту случившегося 23.04.2016 комиссия в лице представителей АО МРТС" совместно с ПАО "Совфрахт" засвидетельствовали причиненные повреждения грузу, принадлежащему АО "МРТС", и составили акт N 2.3/04, которым установлено, что при выявленных повреждениях дальнейшая эксплуатация груза по прямому назначению невозможна.

Согласно данным, предоставленным АО "МРТС", общая стоимость двух поврежденных свайных элементов, согласно справке от 12.05.2016 г. N 2625 составляла 4 241 798,83 руб. без НДС.

Таким образом, общая сумма убытков АО "МРТС" составила 5 005 322,62 руб., включая НДС 18%.

Расчет суммы убытков производился АО "МРТС" на основании расчетов затрат на производство металлоконструкции.

В соответствии с условиями договора, заключенного между АО "МРТС" и ПАО "Совфрахт" и требованиями закона, согласно пунктам 4.6., 2.1.3, 2.1.7 указанного договора, экспедитор несет ответственность и возмещает клиенту реальный ущерб, возникший в результате повреждения грузов, явившиеся результатом несоблюдения экспедитором действующих правил и законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза в виде возмещения реального ущерба после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг; являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

К подобным обстоятельствам относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ (как и пункт 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности: данные обстоятельства экспедитор не мог предотвратить и их устранение от экспедитора не зависело.

Таким образом, учитывая, что деятельность экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 6.2.1 Договора N СФХ-ПЛ/39/2016/111.2.2, заключенного между АО "МРТС" и ПАО "Совфрахт" перевозчик несет ответственность за утрату/недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в соответствии с действующим законодательством с момента принятия груза для перевозки до момента его выгрузки с судна у причала порта выгрузки.

При таких обстоятельствах ПАО "Совфрахт" в соответствии с законом и условиями вышеуказанного договора является лицом, ответственным за убытки (ущерб), причиненные АО "МРТС" в результате вышеуказанного события.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 страхователь уведомил ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о произошедшем событии, а 29.06.2016 истцу поступило заявление о наступлении страхового события от страхователя АО "Межрегионтрубопроводстрой".

По заказу ПАО "САК "Энергогарант" независимым экспертом ООО "МДК Сюрвей" было составлено Заключение сюрвейера от 03.10.2016 об определении стоимости ущерба, причиненного грузу (сваи ТП2 ШП8 С4 и ТШ ШОП4 С1), в результате такелажных работ, по адресу: Морской порт "Сабетта", причал N 1.

Согласно вышеуказанному Заключению, размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события, составил 3 844 096 руб., стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 287 400 руб.

На основании изложенного между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Межрегионтрубопроводстрой" было заключено соглашение об урегулировании убытка N У-011-001874 от 16.12.2016, ПАО "САК "Энергогарант" было принято решение о страховой выплате, которая была осуществлена 22.12.2016 в размере 3 556 696 руб., что подтверждается платежным поручением N6581 от 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 5 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО "Совфрахт" является лицом, ответственным за убытки, и на ПАО "Совфрахт" возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.

Принимая во внимание, что ПАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение страхователю, то в соответствие со статьей 965 ГК РФ к ПАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к ПАО "Совфрахт".

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 262Б от 13.05.2016 г., оставлена без удовлетворения, ПАО "САК "Энергогарант" обралось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, согласно правилам статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты повреждения груза, то есть с 23.04.2016.

Согласно сообщению страхователя, 16.05.2016 к нему поступила претензия АО "МРТС" от 13.05.2016, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 16.05.2016 на срок осуществления претензионного порядка (30 дней), установленного пунктом 5 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Оставшаяся часть срока исковой давности (с 15.06.2016 по 23.04.2017) составляла более шести месяцев и в силу требований пункта 4 статьи 202 ГК РФ не подлежала удлинению, то есть с учетом приостановления течения срока на 30 дней, срок исковой давности истек 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель, располагавший значительным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующего искового заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, однако, не проявивший для этого достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Выплата страхового возмещения была осуществлена истцом 22.12.2016, следовательно, именно с указанной даты страховщик вступил в правоотношения по возмещению ущерба заменив в них своего страхователя АО "МРТС". Однако истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 06.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 31.10.2017, истец ссылается на неверное применение норм права в части применения положений о пропуске срока исковой давности.

Заявитель полагает, что при исчислении срока приостановления исковой давности судом не было учтено, что, помимо претензионного порядка, установленного ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для истца действует обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Как указывает истец, во исполнение указанной норм им была направлена претензия, которая была получена ответчиком 28.03.2017.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности был приостановлен с даты направления претензии (23.03.2017) на 30 дней, следовательно, оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и подлежала увеличению, в соответствии с положениями статьи 202 АПК РФ, до 23.10.2017.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что своевременно обратился с исковым заявлением.

Коллегия судей не может согласиться с изложенными доводами, поскольку, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-102587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев