Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-17080/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А47-4499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салмина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-4499/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салмина Александра Александровича - Тингаев Д.Н. (доверенность от 11.12.2017, паспорт).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Салмин Александр Александрович (далее - истец, глава КФХ Салмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации Каминносарминского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, заинтересованное лицо 1) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в длительном не рассмотрении заявления от 23.09.2015 о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов на праве аренды в целях сельскохозяйственного использования земельного участка, площадью 404 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Каменносарминский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:0806004, и возложения на администрацию Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация района, заинтересованное лицо 2) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления и принятия решения в тридцатидневный срок с момента вынесения решения судом (требования изложены с учетом принятого судом уточнения т.1 л.д. 8-10, т.3 л.д.17).

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синев Анатолий Александрович (далее - Синев А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) в удовлетворении требований истца отказано (т. 3 л.д. 47-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Салмин А.А. (далее так же апеллянт) обратился в арбитражный суд с жалобой (т. 3 л.д. 62-68), указывая следующее.

Суд первой инстанции, установив наличие факта бездействия заинтересованных лиц по невыполнению требований ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока отказав при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, а так же сославшись на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты. Делая вывод о пропуске срока на обращение с заявлением, суд не учел обстоятельств того, что процедура предоставления земельного участка, по истечении предусмотренного ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, не была завершена. Так 13.11.2015 г. на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о приеме заявлений граждан, намеренных участвовать в аукционе, а 20.09.2015 и 21.06.2016 заявление было передано в работу главному специалисту УПР, о чем свидетельствуют проставленные на заявлении надписи. Поскольку из пояснений свидетеля Топорова Н.Г., данных в судебном заседании, установлено, что Салмин А.А. предпринимал попытки выяснить судьбу заявления путем устных обращений к указанному специалисту и получал ответы о нахождении заявления на рассмотрении, апеллянт полагает, что бездействие ответчика носило длящийся, незаконченный характер, в связи с чем выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд являются неверными.

Вывод об избрании ненадлежащего способа защиты по мотиву того, что поданное Салминым А.А. заявление по своей сути и направленности не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, неверен, т.к. заявитель обращался с требованием о возложении обязанности рассмотреть заявление и принять по нему решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фактически оспариваемым решением суд лишил заявителя возможности получить мотивированную позицию уполномоченного органа на свое обращение. Довод суда о том, что признание оспариваемого бездействия незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку в данном случае возникает спор о праве, несостоятелен. Как полагает апеллянт, в данном случае по аналогии подлежит применению позиция, изложенная в п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которой отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 Глава КФХ Салмин А.А. обратился в администрацию Каменносарминского сельсовета с заявлением, датированным 23.09.2015, в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 404 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Каменносарминский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:0806004 на праве аренды сроком на 20 лет в целях сельскохозяйственного использования. Из текста обращения следует, что к заявлению была приложена схема расположения участка на кадастровой карте территории (т. 1 л.д.11).

13.11.2015 администрацией Каменносарминского сельсовета на сайте http//torgi.gov.ru/ в сети Интернет опубликовано извещение N 131115/2045050/01 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе с датой окончания подачи заявок 16.12.2015 (т.1 л.д.14).

Информация о результатах торгов отсутствует.

20.02.2017 ИП Салмин А.А. направил в Администрацию сельсовета письменное заявление о предоставлении сведений о результатах рассмотрения его заявления от 23.09.2017 (т.1 л.д.15.16).

16.03.2017 ИП Салмину А.А. направлен ответ о том, что его заявление от 23.09.2015 утеряно специалистом, который уволен, в связи с чем предложено повторно обратиться с новым заявлением в администрацию Бузулукского района (т.1 л.д.17).

Из материалов дела так же следует, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, однако, в границах данного участка сформировано четыре земельных участка с кадастровыми номерами: N 56:08:0806004:105, N 56:08:0806004:106, N 56:08:0806004:107, N 56:08:0806004:108, три из которых (N 56:08:0806004:105, N 56:08:0806004:106, N 56:08:0806004:107) 26.01.2017 переданы в аренду Синеву А.А. по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения N 2874, N 2875, N 2876, заключенных 26 января 2017 г. между Синевым А.А. (арендатор) и администрацией Бузулукского района Оренбургской области (арендодатель).

Согласно вышеназванным договорам аренды, земельные участки предоставлены Синеву А.А. под сельскохозяйственное использование для личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 92-93, т. 2 л.д.4-18).

Считая незаконным бездействие администрации Каменносарминского сельсовета по не рассмотрению заявления от 23.09.2015, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты, указав, что в настоящем случае имеет место спор о праве, в силу чего удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение с заявлением о признании бездействия незаконным и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка в аренду основанием возникновения прав на земельный участок является договор аренды.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельного участка без проведения торгов перечислены в пункте 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К указанным случаям, в том числе, относится предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка).

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю (п. 6 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответа Администрацией сельсовета в адрес заявителя в установленный срок направлено не было, действия Администрации сельсовета не соответствовали требованиям вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно тексту заявления от 23.09.2015 Глава КФХ Салми А.А. обращался в уполномоченный на предоставление земельных участков орган, ссылаясь на положение статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Салмин А.А. мог и должен был узнать по истечении предусмотренного п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока.

Из материалов дела следует, что с момента окончания указанного тридцатидневного срока (24.10.2015), до момента обращения заявителя к Главе муниципального образования Каменносарминский сельсовет с письмом о представлении ответа о результатах рассмотрения заявления (20.02.2017), прошло более чем год и три месяца.

Доказательств того, что Глава КФХ Салми А.А. до указанного момента предпринимал меры по истребованию от Администрации сельсовета сведений о результатах рассмотрения его заявления в материалы дела не представлено.

Обращение заявителя в суд за защитой нарушенных прав последовало по истечении полутора лет с момента истечения срока, в пределах которого администрацией должно быть принято решение. Таким образом, заявителем был нарушен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок.

Довод апеллянта о том, что процедура предоставления участка после истечения тридцатидневного срока завершена не была, т.к. 13.11.2015 Администрацией сельсовета было опубликовано извещение о проведении торгов, а так же довод о наличии на заявлении отметок от 21.06.2016 о передаче его для работы специалисту, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о продлении либо приостановлении установленного п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срока, в течение которого по обращению заявителя должно быть принято решение.

Кроме того, из текста извещения следует, что срок на подачу заявок для участия в торгах истекает в 17.00 час. 16.12.2015, что так же отстоит более чем на год от даты обращения заявителя к Главе муниципального образования за ответом, и в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Устные обращения к специалисту администрации не влекут возникновения у администрации обязанностей по рассмотрению таких обращений и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, при которых допускается восстановление пропущенного процессуального срока. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Топорова Н.Г., последний на обращения заявителя пояснял, что свою часть работы он выполнил, заявление передано на рассмотрение уполномоченным на принятие решений лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал основания для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока отсутствующими в силу чего отказал в удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что часть земельных площадей, на предоставление которых в аренду претендовал заявитель, в настоящее время предоставлена на праве аренды иному лицу.

Вывод суда первой инстанции о возникновении в настоящем случае спора о праве является преждевременным, т.к. вопрос о наличии у главы КФХ Салмина А.А. прав на получение в аренду земельного участка площадью 404000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Каменносарминский сельсовет, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:0806004, предметом настоящего спора не являлся.

Предметом спора по настоящему делу являлись обстоятельства бездействия Администрации сельсовета и законность такого бездействия. Способом восстановления нарушенных прав при доказанности обстоятельств незаконного бездействия действительно является возложение на заинтересованное лицо обязанности осуществить соответствующие юридически значимые действия.

Ошибочный вывод суда о наличии спора о праве и в силу этого избрании заявителем ненадлежащего способа защиты не повлиял на правильность принятого судом решения.

В настоящем случае в силу пропуска заявителем срока обращения в суд с соответствующим заявлением и отказа в иске о признании бездействия незаконным, оснований для возложения обязанности по рассмотрению заявления на Администрацию района, к которой в силу закона перешли полномочия по распоряжению земельными участками, не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, соответственно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-4499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салмина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина