Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 18АП-16239/17

г. Челябинск

31 января 2018 г.

Дело N А07-17003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-17003/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпласт" (далее - истец, ООО "Центрпласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Бергауф Строительные технологии") о взыскании задолженности в сумме 354 800 руб., неустойки в сумме 85 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 255,18 руб.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу А07- 17003/17 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 255,18 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть вынесена 26.10.2017) исковые требования ООО "Центрпласт" удовлетворены, с ООО "Бергауф Строительные Технологии" в пользу ООО "Центрпласт" взыскана задолженность в сумме 354 800 руб., неустойка в сумме 85 152 руб. и судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Бергауф Строительные технологии" считает решение суда первой инстанции незаконным, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились: в отсутствии обоснования со стороны суда отклонения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; неудовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы; принятие судом решения, выходящего за рамки заявленных требований истца; ошибочность выводов суда о доказанности поставки товаров по товарной накладной N 614 от 13.09.2016.

До судебного заседания от ООО "Центрпласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "Центрпласт" (истец, поставщик) и ООО "Бергауф Строительные Технологии" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ОЗ-565, по условиям которого поставщик в течение действия договора обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки его оплаты, сроки и способы доставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки конкретной партии товара по договору согласовываются сторонами в заявках, заказах и (или) протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (приложение).

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется в протоколе согласования цены, являющемся приложением N 3 к договору. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон, при этом заинтересованным сторона письменно, не менее чем за 6 дней до предполагаемого изменения цены, направляет другой стороне предложение об изменении цены, а при изменении цены стороны подписывают новый протокол согласования цены.

В соответствии с п. 3.4 договора полная оплата товара производится в течение 20 дней с момента получения товара на складе покупателя от поставщика. Каждый месяц до 10 числа поставщик направляет покупателю акт сверки взаиморасчетов, подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью поставщика (п. 3.6 договора).

Как указывает истец, за период с июня 2015 г. по сентябрь 2016 г. им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 876 209 руб. Между тем, ответчик оплату товара не произвел в полном объеме, не оплачен им товар по счет - фактуре N 614 от 13.09.2016 с товарной накладной N 614 от 13.09.2016 на сумму 177 400 руб. (л.д. 141-142, т.3); счет-фактуре N 625, от 16.09.2016, товарной накладной N 625 от 16.09.2016 на сумму 177 400 руб. (л.д. 146-147, т.3), всего на сумму 354 800 руб.

В подтверждение данной задолженности истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 г., подписанным как истцом, так и ответчиком, подписи скреплены печатями организаций (л.д. 38, т.1).

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени на основании п. 6.2 договора в размере 85 152 руб.

Не оплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 354 800 рублей и неустойки в размере 85 152 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право поставщика требовать оплаты от покупателя, не исполнившего обязательства по такой оплате продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара по товарным накладным N 614 от 13.09.2016 на сумму 177 400 руб.; N 625 от 16.09.2016 на сумму 177 400 руб., всего на сумму 354 800 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью юридического лица на товарных накладных, представленных истцом.

Отметка "товар не принят" на накладной, представленной ответчиком, выполнена в одностороннем порядке. В виду отсутствия такой отметки на экземпляре накладной истца, представленная ответчиком накладная не может служить доказательством возврата товара.

Ответчиком не представлены накладная о возврате товара, акт о не качественности товара, составленный совместно с истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по фактам бракованного товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении и проведении по делу какой-либо судебной экспертизы ни устно, ни письменно. Указание ответчиком в письменном дополнении к отзыву о бракованных товарах представляет собой субъективное мнение о качестве товара, не носит характера ходатайства перед судом, поскольку процессуально не оформлено как того требуют нормы арбитражного процессуального законодательства в случае обращения к суду с целью назначения экспертизы. Об отсутствии ходатайства, оформленного процессуально, свидетельствует также факт не представления ответчиком вопросов, которые, по его мнению, следовало поставить перед экспертом, а также не сообщения суду о предполагаемом экспертном учреждении.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы иска, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту подачи искового заявления в суд у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 354800 рублей, что подтверждается актом сверки за 3 квартал 2016 года.

Ответчиком в отзыве, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе указано, что оплата товара по товарной накладной N 625 от 16.09.2016 произведена платежным поручением N 12882 от 20.09.2016 на сумму 177400 руб. Однако истцом указано, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 12882 от 20.09.2016 на сумму 177400 руб. были зачтены им в счет оплаты товара, поставленного ранее, но неоплаченного ответчиком.

Статья 522 ГК РФ регулирует порядок погашения однородных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о зачислении платежей ответчика, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за товар, постановленный по каким-либо определенным товарным накладным.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывались товарные накладные, по которым производилась оплата, Истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Довод ответчика о недоказанности поставки товаров по товарной накладной N 614 от 13.09.2016 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеются доказательства принятия ответчиком товара, поставленного истцом: счет-фактура и товарная накладная (л.д. 142-142, т.3). Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью юридического лица на товарных накладных, представленных истцом. Отметки о непринятии товара и его браке по товарной накладной N 614 от 13.09.2016 носят односторонний характер. На экземплярах истца такие отметки отсутствуют, также ответчиком не представлены комиссионные акты о возврате товара ненадлежащего качества. Акты об установлении расхождения по количеству и качеству принятых товаров, а также акты о выявлении недостатков в процессе хранения составлены силами ООО "Бергауф Строительные Технологии" в отсутствие представителей ООО "Центрпласт", следовательно, при наличии возражений со стороны истца, данные документы не могут служить надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Таким образом, факт поставки товара по товарной накладной N 614 от 13.09.2016 надлежащего качества следует читать доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу не является основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст.71 АПК РФ, установлено отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценив обстоятельства и материалы дела, а также содержание договора поставки N ОЗ-565 от 14.04.2015, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки в размере 85 152 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-17003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина