Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-836/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А32-31431/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалкина Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-31431/2017 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой"

к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Олега Васильевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - истец, ООО "Альфастрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Олегу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу. Заявление подписано директором ООО "Альфастрой" Бездатко Виктором Ивановичем, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://egrul.nalog.ru).

Истец указал, что установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "АльфаСтрой" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от его имени, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 25.07.2017 в размере 4885 руб. и ответчиком за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 27.12.2017 в размере 3 000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-31431/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 2311183368, ОГРН 1142311020334) из федерального бюджета 4885 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304010536501360) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.12.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова