Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-7226/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А54-4285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу N А54-4285/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский МПК" (г. Михайлов Рязанской обл., ОГРН 1146219000872, ИНН 6208011813) к открытому акционерному обществу "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (р.п. Первомайский Тамбовской обл., ОГРН 1026800727579, ИНН 6812000213) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский МПК" (далее по тексту - истец, продавец, поставщик, ООО "Крестьянский МПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ОАО "МПК "Первомайский") о взыскании задолженности по договору поставки N 09/11 от 09.11.2015 в сумме 1 827 392 руб. и неустойки за период с 21.12.2016 по 29.08.2017 в сумме 239 851 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 152 892 руб., приводя соответствующий контррасчет. Свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ввиду оплаты части долга, небольшим периодом просрочки, а также наличием заключенного государственного контракта между ОАО "МПК "Первомайский" и Федеральным агентством по государственным резервам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 09/11 от 09.11.2015 (далее по тексту - договор, л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо говядины 1 кат ГОСТ 54315-2011 г. охлажденное, блочное мясосырьё (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 5 договора определены цена товара и порядок расчетов. Ассортимент, количество и цена каждой партии товара устанавливается и указывается в спецификации, составляемой применительно к каждой партии товара. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо на счет третьих лиц по письму поставщика). Оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем согласно спецификации за каждую партию товара. При доставке товара силами поставщика стоимость товара указывается в спецификации с учетом транс портных расходов. Иные способы оплаты товара должны быть в обязательном порядке согласованы поставщиком и покупателем и отражены в спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией N 24 от 15.12.2016 (л.д. 18) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 127 392 руб. Срок оплаты: в течение 3 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора, в рамках согласованной и подписанной сторонами спецификации истец по товарной накладной N 000000900 от 15.12.2016 (л.д. 19) поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 127 392 руб., оплату которого ответчик произвел частично в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 78 от 22.02.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2017, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в тридцатидневный срок, с момента направления претензии.

Так как указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 000000900 от 15.12.2016 и не оспаривается ответчиком, а ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств не представлено, с учетом того, что наличие задолженности в сумме 1 827 392 руб. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 827 392 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2016 по 29.08.2017 в сумме 239 851 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 29.08.2017 в сумме 239 851 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки до 152 892 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 152 892 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит соответствующий контррасчет.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 7.2 договора ставка неустойки в размере 0,05% от размера неисполненного денежного обязательства не превышает обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

В связи с изложенным, приведенный ответчиком контррасчет отклоняется судебной коллегией ввиду его несоответствия условиям договора, а ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии заключенного государственного контракта между ОАО "МПК "Первомайский" и Федеральным агентством по государственным резервам, неисполнение которого повлечет негативные финансовые последствия для апеллянта, отклоняется, как необоснованный и не имеющий отношения к предмету настоящего спора. При этом, ссылка на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 239 851 руб. 39 коп.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу N А54-4285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева