Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65367/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-240019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГИС Инжиниринг" и АО "Мальцовский портландцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-240019/16 принятое судьей Мищенко А.В. (110-2168) по иску ООО "АГИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077762939220) к АО "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281) о взыскании 15506200,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стикин В.А. по доверенности от 20.10.2017 г.,

от ответчика: Гришаев Ю.В. по доверенности от 01.12.2017 г., Фролов П.В. по доверенности от 11.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГИС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 10 435 316,92 руб. задолженности, 1 039 772 руб. 65 коп. неустойки, 720 465 руб. 72 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 097 538 руб.88 коп. задолженности, 1 039 772 руб. 65 коп. неустойки, 628 104 руб. 05 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты на сумму 9 097 538,88, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24.10.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между истцом заключен договор генподряда N ГП/ОЗ-13

В сентябре-октябре 2016 истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты КС-2, что подтверждается письмом от 23.09.16 N 897, квитанцией от 27.09.2016, описью вложения, письмом от 21.10.16 N 981.

Ответчик обязательства не исполнил, работы не принял, в срок, установленный п.2.2.3 договора не оплатил, оспорил их по объему,стоимости, качеству.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 10 435 316,92 руб.

Также истец начислил 1 039 772 руб. 65 коп. неустойки, 720 465 руб. 72 коп. процентов, сумму процентов по день фактической оплаты.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы работы истцом выполнены на сумму меньшую, нежели указано в иске с учетом выполнения работ, не предусмотренных договором, задолженность подлежит взысканию частично, что также влечет необходимость корректировки размера акцессорных требований.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что истцом в сентябре-октябре 2016 года выполнены в полном объеме на общую сумму 9 097 538,88 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчеты неустойки и процентов судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов за нарушение условий договора об оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы, по которым судом отказано в удовлетворении иска, не являются дополнительными и согласованы с ответчиком, отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствие с п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом с ответчиком не согласовано выполнение работ, не предусмотренных договором, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт одобрения истцом работ, не предусмотренных договором, в то время как в соответствие со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой даже подписание заказчиком актов, включающих дополнительные работы, не является согласованием с ним таким работ, поскольку акт лишь фиксирует выполнение определенного объема работ, а не согласие с их выполнением.

В настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие об одобрении выполнения дополнительных работ ответчиком, зафиксированные в соответствии с требованием договора, Закона, судом не усматриваются.

Поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке, предусмотренном ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований истца обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-240019/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев