Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-5767/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-27515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Центр": Майорова Д.И., доверенность от 09.11.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания "Центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-27515/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

к ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321),

третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Информационно-расчетный центр Прикамья"

к ООО "Управляющая компания "Центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее - ответчик, ООО "ИРЦ Прикамья") о взыскании 2 290 174 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 09.02.2017, 220 008 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 21.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Определением суда от 30.03.2017 судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ИРЦ Прикамья", в том числе денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, в пределах суммы 2 448 308 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение суда от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИРЦ Прикамья" о взыскании с ООО "УК "Центр" неосновательного обогащения в размере 8 583 366 руб. 40 коп.

ООО "ИРЦ Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "УК "Центр", в том числе на денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, а также на денежные средства ООО "УК "Центр", находящиеся на счетах иных организаций, в пределах суммы 8 583 366 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.12.2017 заявление ответчика удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "УК "Центр", в том числе денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, в пределах суммы 8 583 366 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц N 05-01.2015/01-оу от 01.01.2015 с ООО "ИРЦ Прикамья" был заключен нелегитимным директором Савастеевым М.В.; о данных обстоятельствах ООО "ИРЦ Прикамья" знало, однако, намеренно способствовало заключению сделки. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-25522/2016 суд обязал ответчика прекратить выпуск квитанций на оплату ЖКУ и сбор денежных средств с жильцов, однако решение суда ответчиком не исполнялось, квитанции выставлялись, деньги собирались, следовательно, ответчик незаконно собирает денежные средства с граждан-плательщиков. Считает, что заявление ответчика об обеспечении встречного иска является злоупотреблением правом и направлено на то, чтобы парализовать деятельность истца, так как применение обеспечительных мер может причинить вред не только истцу, но и неопределенному кругу лиц (плательщиков коммунальных услуг).

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (отчет о перечислении платежей населения за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, сведения из Контур.фокус, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу N А50-26141/2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-25522/2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу N А50-25404/2017, резолютивная часть решения по этому же делу).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 к материалам апелляционного производства приобщены дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, за исключением судебных актов по делам N А50-25522/2016, N А50-26141/2016, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, являются общедоступными, размещены в сети интернет на информационно-правовом портале Картотека арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "УК "Центр", в том числе денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, в пределах суммы 8 583 366 руб. 40 коп., непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечивает сохранение баланса интересов сторон спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "УК "Центр", в том числе денежные средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, в пределах суммы встречных исковых требований (8 583 366 руб. 40 коп.), соразмерна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения сохранения баланса интересов сторон спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

При этом судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства: наличие в ООО "УК "Центр" длящегося более года корпоративного конфликта, наличие большого количества неисполненных обязательств перед контрагентами, значительный размер взыскиваемой ответчиком по встречному иску суммы основного долга, а также принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ИРЦ Прикамья" в рамках первоначального иска.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно незаконного сбора ответчиком денежных средств с граждан-плательщиков коммунальных услуг, отклоняется.

Данное обстоятельство входит в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение довода о том, что заявление ответчика о принятии обеспечительных мер направлено на причинение истцу и плательщикам коммунальных услуг какого-либо ущерба, заявлено с целью воспрепятствования деятельности истца. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу N А50-27515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова