Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-18985/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-34337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой М.В.,

при участии представителей:

от истца - Варовина Н.П. по доверенности от 22.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов",

и апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-34337/2017

по иску публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232), Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней.

Публичное акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - предприятие) о взыскании 83 310761 рублей 00 копеек:

- 8 134 712 рублей 56 копеек - сумму основного долга по договору горячего водоснабжения N 871 от 30.08.2002 г. за период январь - февраль 2017 г.

- 176 048 рублей 74 копейки - пени, начисленные за период с 18.04.2017 г. по 03.07.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация) определением суда от 23.08.2017 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последствии, определениям суда от 26.09.2017 - в качестве соответчика.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом явились исковые требования о взыскании с предприятия и администрации солидарно 8134712,56 руб. основного долга по оплате тепловой энергии за март-апрель 2017 г., неустойку в размере 695404,29 руб. за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 г., с начислением и взысканием с 19.10.2017 г. до дня фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" 8 134 712 рублей 56 копеек - сумму основного долга, 695 404 рубля 29 копеек - пени, начисленные за период с 18.04.2017 г. по 18.10.2017 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 64154 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении требований к Администрации Муниципального образования "Сысертский район" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - общество, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска к администрации, ссылаясь на наличие солидарного обязательства указанного ответчика, основанного на договоре.

Ответчик-предприятие также обжалует решение суда в апелляционном порядке, полагает, что судом необоснованно оставлено без разрешения ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ; объем и стоимость поставленных ресурсов не оспаривает.

Указывает на то, что пунктом 4 Постановления Главы Сысертского городского округа N 1920 от 18 июля 2016 г. "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организаций с установлением зон их деятельности для центральных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа", ПАО "Ключевский завод ферросплавов" наделен статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенном пункте поселок Двуреченск. Учредителем МУП ЖКХ п.Двуреченск СГО является Администрация Сысертского городского округа Полагает, что смостоятельно МУП ЖКХ п.Двуреченск СГО не вправе прекратить передачу через принадлежащие ему сети теплоносителя от ПАО "КЗФ" (истец) к потребителям, не являясь при этом поставщиком тепловой энергии.

Ответчик-администрация представил отзыв на жалобу истца, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, выразил возражение против доводов ответчика-предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2002 между истцом и ответчиком МП ЖКХ (переименовано в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Двуреченск Сысертского городского округа) и администрацией заключен договор на предоставление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения N 871 (далее - договор N 871), в соответствии с которым истец является энергоснабжающей организацией, ответчик - абонентом.

По указанному договору истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию (отопление) ответчику за плату согласно действующим тарифам, а ответчик оплачивает принятую тепловую энергию (п. 2 договора).

Согласно пункту 9 договора N 871 оплата за тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежным средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с условиями договора N 871 ответчику в период январь -февраль 2017 г. через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия, что подтверждается ежемесячными актами, подписанными ответчиком:

Акт N 30 от 31.03.2017 г за март 2017 г. - теплоэнергия 4616,6 Гкал, теплоноситель 14844,20куб.м на общую сумму 4590932 руб. 55 коп.

Акт N 38 от 30.04.2017 г. за апрель 2017 г. - теплоэнергия 3457,41 Гкал,теплоноситель 15869,20 куб.м на общую сумму 3543779 руб. 71 коп.

Общая стоимость полученной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период март-апрель 2017 г. составила 8134712 руб. 26 коп.

Объем полученной тепловой энергии и ее стоимость не оспариваются.

Наличие задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчиком о взыскании солидарно задолженности и неустойки, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика - предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурсов (тепловой энергии), объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты, правомерности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику-администрации, суд исходил из отсутствия оснований для возникновения солидарной обязанности на стороне ответчиков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии в спорный период, ответчиком, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в сумме 8 134 712 руб. 56 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика-предприятия в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.04.2017 по 18.10.2017 составил 694 404 руб. 29 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика-предприятия по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объёме.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Какое-либо законное основание для возникновения солидарного обязательства на стороне ответчиков истцом не приведено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия трехстороннего договора N 871, сторонами которого являются лица, участвующие в деле, не предусмотрено возникновение солидарной ответственности администрации перед истцом по обязательствам предприятия.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований в удовлетворении требований истца к ответчику-администрации отказано обоснованно.

Доводы истца и ответчика-предприятия, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на лиц, их понесших, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-34337/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский