Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-13758/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А12-20160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-20160/2017, (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Михайловка "Рыба" (ОГРН 1023405561464 ИНН 3437001280) к индивидуальному предпринимателю Гречишникову Александру Сергеевичу (ОГРН 314345618400071 ИНН 343705742603), третье лицо: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Михайловка "Рыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гречишникову Александру Сергеевичу (далее - ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 381 801 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества N 54-п16 от 24.05.2016, из которых: 363 081 руб. 37 коп. неосновательное обогащение за период с 27.11.2016 по 02.08.2017 и 18 720 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 04.10.2016 по 24.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-20160/2017 с индивидуального предпринимателя Гречишникова Александра Сергеевича в пользу муниципального унитарного предприятия г. Михайловка "Рыба" взысканы 363 081 руб. 37 коп. долга и 18 720 руб. 11 коп. процентов.

С индивидуального предпринимателя Гречишникова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 10 636 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гречишников Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что получателем арендной платы истец стал с 30 сентября 2016 года (с момента подписания дополнительного соглашения), тогда как исковой период начинается с 24 мая 2016 года (с даты заключения спорного договора с Администрацией городского округа город Михайловка). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом истца, считает размер, предъявленной задолженности по арендной плате, необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 года между Администрацией городского округа город Михайловки (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гречишниковым Александром Сергеевичем (Арендатор) заключен договор аренды N 54-п/16 встроенного нежилого помещения общей площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 49.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема - передачи помещение было передано арендатору 24.05.2016 г.

Договор аренды был заключен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 12.05.2016 N 2 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06.06.2016 года за номером 34-34/006-34/043/016/2016-275/1.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1.1. договора арендная плата вносится арендодателем ежемесячно в сумме 44 343 руб. 86 коп. в течение первых десяти суток текущего месяца путем перечисления, авансовым платежом денежных средств в бюджет муниципального образования. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег на расчетный счет Арендодателя.

30.09.2016 между ответчиком и МУП "Рыба" заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2016 N 54-п/16 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодателем является МУП г. Михайловка "Рыба", в хозяйственное ведение которого передано арендуемое ответчиком нежилое помещение.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 по делу N А12-46128/2016 признаны недействительными проведенный администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области 12.05.2016 аукцион на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, площадью 114,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49, с находящимся в нем оборудованием, постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 18.05.2016 N 1158 "О передаче в аренду муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49", договор аренды муниципального имущества N 54-п/16, а так же дополнительное соглашение от 30.09.2016.

Кроме того суд обязал ИП Гречишникова А.С. возвратить МУП г. Михайловка "РЫБА" встроенное нежилое помещение, площадью 114, 2 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не учел доводы ответчика о том, что получателем арендной платы истец стал с 30 сентября 2016 года.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности за пользование имуществом за период с 27.11.2016 по 02.08.2017, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 363 081 руб. 37 коп. задолженности с применением норм о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так по расчету истца, задолженность ответчика составляет 363 081 руб. 37 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика, свидетельствующие о неверном расчете суммы задолженности, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку в период пользования имуществом, с момента заключения договора аренды, истцом в счет оплаты аренды, учтены все платежные документы арендатора по внесению денежных средств в счет арендной платы.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 24.08.2017 в размере 18 720 руб. 11 коп. судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец при расчет суммы долга учел все произведенные ответчиком платежи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в совокупности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-20160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский