Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20772/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-68714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-68714/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении Ипатова Валерия Александровича, Кириллова Олега Игнатьевича, Кульчинского Романа Александровича к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Минчева А.Н. по доверенности от 23.01.2018,

от Ипатова Валерия Александровича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Кириллова Олега Игнатьевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Кульчинского Романа Александровича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении Ипатова Валерия Александровича, Кириллова Олега Игнатьевича, Кульчинского Романа Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что определением суда Ипатов В.А., Кириллов О.И., Кульчинский Р.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Арманда Вин" в размере 24 486 962 руб. 54 коп. и не приняли мер по его исполнению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-68714/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 N А41-63305/2015 ООО "Арманда Вин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением суда от 14.04.2017 Ипатов В.А., Кириллов О.И., Кульчинский Р.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 486 962 руб. 54 коп.

Выдан исполнительный лист, который находится в производстве службы судебных приставов, взыскание не произведено.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения названного судебного акта налоговым органом составлен в отношении Ипатова В.А., Кириллова О.И., Кульчинского Р.А. протокол от 17.08.2017 N 005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в их отсутствие.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ипатова В.А., Кириллова О.И., Кульчинского Р.А. к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств надлежащего извещения Ипатова В.А., Кириллова О.И., Кульчинского Р.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к доводам о том, что Ипатов В.А., Кириллов О.И., Кульчинский Р.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 N 005 составлен налоговым органом в отсутствии Ипатова В.А., Кириллова О.И., Кульчинского Р.А. или их представителей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещения указанных лиц о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 N 15-11/01028 было направлено Ипатову В.А. 08.08.2017 по адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.08.2017, неудачная попытка вручения данного почтового отправления состоялась 22.08.2017 и только 16.09.2017 было выслано обратно отправителю.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 17.08.2017 уведомление о времени и месте составления протокола Ипатовым В.А. получено не было, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе Ипатова В.А. от получения направленного уведомления или об истечении срока его хранения в связи с неявкой Ипатова В.А. за получением, административный орган не располагал и располагать не мог.

Иных доказательств извещения Ипатова В.А. о составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2017 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 N 15-11/01031 было направлено Кириллову О.Н. 08.08.2017 по адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.08.2017, неудачная попытка вручения данного почтового отправления состоялась 16.08.2017 и только 11.09.2017 было выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данное почтовое отправление было адресовано не Кириллову О.Н., а Кариллову О.Н.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 17.08.2017 уведомление о времени и месте составления протокола Кириллову О.Н. получено не было, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе Кириллова О.Н. от получения направленного уведомления или об истечении срока его хранения в связи с неявкой Кириллова О.Н. за получением, административный орган не располагал и располагать не мог.

Иных доказательств извещения Кириллова О.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2017 в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционным судом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 N 15-11/01027 было направлено Кульчинскому Р.А. 08.08.2017 по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иных доказательств извещения Кульчинского Р.А. о составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2017 в материалы дела не представлено.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции признает существенным и, соответственно, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении указанных лиц к административной ответственности с учетом приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно составлен один протокол в отношении трех правонарушителей.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отношении одного лица, а не в отношении нескольких лиц одновременно.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Кодексом допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03 по делу N А19-6866/03-26.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Ипатова В.А., Кириллова О.И., Кульчинского Р.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-68714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков