|
30 января 2018 г.
|
Дело N А12-22951/2017
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гомонова Никиты Евгеньевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-22951/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Косенкова Антона Сергеевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300163030, ИНН 344505718436),
к предпринимателю без образования юридического лица Гомонову Никите Евгеньевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300159508, ИНН 344345813223),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, г. Волгоград,
о взыскании 76225 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Гомонов Никита Евгеньевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-22951/2017.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 января 2018 года (29 января 2018 года - последний день представления документов).
Апелляционная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Гомонова Никиты Евгеньевича подана с нарушениями требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Требования части 3, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.
Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 января 2018 года по настоящему делу направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовыми отправлениями от 15 января 2018 года N N 41152, 41153, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 13 января 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Заказные письма с копией определения возвращены в адрес арбитражного апелляционного суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
В силу пунктов 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.
В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Предприниматель без образования юридического лица Гомонов Никита Евгеньевич, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность и должен был, в соответствии с нормами части 6 статьи 121, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Между тем, своевременно получив возможность ознакомления с определением арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (13 января 2018 года), не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный арбитражным апелляционным судом срок, хотя был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству посредством размещения определения арбитражного суда первой инстанции от 4 июля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 5 июля 2017 года, имел возможность ознакомиться с судебным решением от 22 ноября 2017 года, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 23 ноября 2017 года, инициировал рассмотрение дела в апелляционной инстанции и имел возможность предпринимать меры по получению информации о движении дела, следовательно, обязан отвечать за риск последствий неисполнения определения суда.
Апеллянту было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные де
