Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-17701/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-53624/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-53624/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 13.03.2015 по 29.09.2017 в сумме 74 137, 89 руб., начисленной вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 02.12.2014, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0674235325; финансовой санкции за период с 13.03.2015 по 29.09.2017 в сумме 12 060 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 13.03.2015 по 29.09.2017 в сумме 74 137, 89 руб., начисленной вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 02.12.2014, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0674235325; финансовой санкции за период с 13.03.2015 по 29.09.2017 в сумме 12 060 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 26 532 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-38186/2015 с ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах") в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в сумме 36 884, 52 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Удовлетворяя требование истца по взысканию неустойки на сумму 26 532 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма неустойки подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 02.12.2014.

Договор ОСАГО (полис ССС N 0674235325) виновника ДТП (водителя автомобиля Ниссан) заключен 04.07.2017 (л.д. 22).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), при определении размера неустойки следует руководствоваться Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за 201 день просрочки составила 26 532 рублей (формула: 120 000 руб.*8,25/75*201=26 532 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 12 060 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Между тем, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание финансовой санкции за нарушение страховой организацией срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, применяются в том случае, если договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае полис ОСАГО виновника ДТП (водителя автомобиля Ниссан) заключен 04.07.2014.

Следовательно, положения о финансовой санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о возможности взыскания неустойки и финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

По смыслу указанных норм права предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014, вне зависимости от того, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19520 по делу N А41-33327/2017 и от 15.12.2017 N 305-ЭС17-19310 по делу N А41-26922/2017, в которых рассматривался спор со схожими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-53624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов