Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-19904/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-74611/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-74611/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН.1027700028278) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН.1027739049689) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 53 923 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-74611/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Н 288 СК 178, управляемого водителем Комовым В.П., и автомобиля марки "Деу", государственный регистрационный знак В 540 МЕ 178, управляемого водителем Некрасовым А.М.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Некрасовым А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2015.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Н 288 СК 178 причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2015, Заказ-наряде от 22.01.2016 N 1743.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя НекрасовыаА.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0339672631).

Во исполнение условий договора страхования общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 53 923 рублей 60 копеек (платежное поручение от 01.04.2016 N 515).

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком оплата страхового возмещения не произведена в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 53 923 рублей 60 копеек

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с размером заявленного ущерба лишь на том основании, что его расчет произведен не в соответствии с Единой методикой и справочником РСА.

Между тем, никакого контррасчета, произведенного в соответствии с Единой методикой и справочником РСА, ответчик апелляционному суду не представил.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных экспертных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о выплате им страхового возмещения на сумму 35 300 рублей по платежному поручению от 25.07.2017 N 10.

Между тем, доказательства частичного возмещения ущерба Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая приведенную норму, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения к материалам дела и оценки нового доказательства (платежного поручения от 25.07.2017 N 10), представленного Ответчиком, свидетельствующего, по мнению Ответчика, о частично возмещении ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 53 923 рублей 60 копеек ущерба.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-74611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева