Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10773/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А66-8596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-8596/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садоводческая, д. 62, стр. 9; ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Олегу Николаевичу (место жительства: Тверская обл., г. Вышний Волочек;

ОГРНИП 307690803800056, ИНН 690707128175; далее - Предприниматель) о взыскании 2 299 264 руб. 72 коп., в том числе 6358 руб. задолженности по договору от 12.02.2008 N в 731-л/в и 2 292 906 руб. 72 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 6358 руб. основного долга и 2 290 064 руб. 17 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленный в обоснование исковых требований акт сверки расчетов не является безусловным доказательством наличия задолженности по арендной плате. Также считает, что оснований для взыскания неустойки по пункту 5.5 договора не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор аренды от 12.02.2008 N в 731-л/в недвижимого имущества - нежилого помещения в здании инв N 32 в/г 32926, в/ч 13, общей площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, пос. Хотилово-2.

Указанные помещения переданы ответчику согласно актам приема-передачи от 28.11.2006 и от 29.11.2006 (л.д. 28-29).

Срок договора аренды установлен с 12.02.2008 по 31.01.2009 (пункт 1.2 договора); срок действия договора определен с 29.11.2006.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектом определяется согласно листу расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора и составляет сумму, включая НДС в размере 3751,22 руб. в месяц и вносится Арендатором один раз в месяц авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки возврата объекта арендатор уплачивает неустойку в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора истек, однако стороны не изъявили желания для его расторжения, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 6358 руб.

Претензионными письмами от 30.01.2017 и от 27.04.2017 Учреждение предлагало Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 6358 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.5 заявлено требование о взыскании 2 292 906 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/30 месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке представленного расчета пеней, судом установлено, что истцом неверно определены периоды начисления (без учета выходных и праздничных дней).

По расчетам суда первой инстанции размер пеней составил 2 290 064 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Предпринимателя о недоказанности истцом факта наличия задолженности, поскольку акт сверки не является безусловным доказательством задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арендная плата, является формой оплаты права пользования переданным арендатору имуществом, факт пользования предметом договором аренды ответчиком не опровергнут.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу N А66-8596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина