Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-18842/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-35876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

по делу N А60-35876/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО "ТБН энергосервис" (ОГРН 5137746147952, ИНН 7734713520),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - общество "АЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", ответчик) о взыскании 2 155 578 руб. 82 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 20.04.2013 N 3600-FA051/02014/0050-2013, 107 784 рубля 64 коп неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 05.09.2017 (с учетом ограничения 5%) на основании п. 11.2 договора (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее - общество "ТБН Энергосервис").

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 155 578 руб. 82 коп. долга и 107 788 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения п. 9.3 договора подряда, ст. 327.1, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что обязанности заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда корреспондирует обязанность подрядчика по выставлению соответствующих счетов. Общество "СТК" отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) в адрес ООО "СТК" счетов за спорный период (январь, февраль 2017 года), следовательно, полагает заявитель апелляционной жалобы, у истца не возникло право требования оплаты суммы задолженности; на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. При этом истец отмечает, что счета в адрес ответчика направляются своевременно и ежемесячно, в том числе счета за январь и февраль 2017 года. Копии указанных счетов (N 20 от 14.02.2017, N 2 от 12.01.2017) с доказательствами их направления в адрес ООО "СТК" (почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо) приобщены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 06.03.2013 между обществом "СТК" (заказчик) и обществом "ТБН Энергосервис" (подрядчик) заключен договор N 3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 111 862 200 руб.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора" (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Согласно графику платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) сумма ежемесячного платежа составляет 1 077 789 руб. 41 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 270 026 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует и то, что между ООО "ТБН энергосервис" (сторона-1) и ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 20.05.2013, по условиям которого сторона-1 обязуется уступить стороне-2 денежные требования стороны-1 к заказчикам в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований

По условиям поименованного договора к обществу "АЭТ" переходит, в том числе, право (требование) по взысканию с ООО "СТК" (должника) оплаты по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111 862 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования от 20.05.2013 права денежного требования, передаваемые по договору, переходят к стороне-2 с момента заключения сторонами договора уступки права требования, подписания стороной-1 отчетных документов, перечисленных в разделе 7 договора, на выполнение работ с заказчиками и списания с расчетного счета стороны-2 денежных средств в пользу стороны-1 в счет оплаты уступаемых прав требования.

Из искового заявления следует, что общество "АЭТ" в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства перед ООО "ТБН энергосервис", которое, в свою очередь, передало цессионарию действительное право требования по договору цессии, поскольку работы по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013 были выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством; ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и, начиная с 09.07.2013, осуществлял оплату ежемесячных платежей в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования, подтвердив тем самым согласие заказчика на цессию, однако с 03.04.2015 ответчик полностью прекратил выполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Как указывает истец, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28066/2015 и по делу N А60-61173/2015 факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 установлен и в полном объеме удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности за предыдущий период взыскания.

Ссылаясь на наличие у общества "СТК" задолженности по ежемесячным платежам за январь и февраль 2017 года, которая составляет 2 155 578 руб. 82 коп., общество "АЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382, 384, 388, 711, 740, 746 ГК РФ и исходил из того, что заключенный договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере а также неустойку согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 4 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 155 578 руб. 82 коп. (ст. 309, 310, 382, 711, 746 ГК РФ), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования, не противоречащего положениям гл. 24 ГК РФ и не оспоренного сторонами.

Факт выполнения третьим лицом работ, долг по оплате которых взыскивается, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 11.2 договора N 3600-FA051/02-014/0050-2013 предусмотрена обязанность заказчика (ООО "СТК") оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.03.2017 по 05.09.2017, в размере 107 778 руб. 64 коп. с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (5%).

Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

При этом судом первой инстанции основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права требования оплаты суммы задолженности и об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) в адрес ООО "СТК" счетов за спорный период (январь, февраль 2017 года), отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, п. 9.3 договора N 3600-FA051/02-014/0050-2013 предусмотрено, что заказчик осуществляет каждый платеж на основании отдельно выставляемых подрядчиком счетов на оплату, каждый из которых должен быть предоставлен подрядчиком заказчику не менее чем за 5 рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа. Платежи осуществляются в указанные в графике платежей сроки при условии своевременного предоставления подрядчиком счетов на оплату на каждый платеж.

Вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ в силу ст. 711 ГК РФ не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения контрагентом действий по выставлению счетов-фактур. Невыставление таких счетов не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен права оплаты задолженности вне зависимости от выставления истцом счетов-фактур.

Более того, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика спорных счетов на оплату, свидетельствующие об исполнении предусмотренных договорных обязательств, в связи с чем оснований для отказа от оплаты задолженности не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-35876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева