Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-9629/17

г. Владимир

23 января 2018 г.

Дело N А79-7887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу N А79-7887/2017, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" - Морунова А.А. по доверенности N 9 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), от заявителя (ООО "Сбытовая компания Юг") - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" о взыскании 5 900 000 рублей основного долга, 3 000 000 рублей штрафной неустойки за период с 01.11.2016 по 12.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.03.2016 N 12/16.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 900 000 рублей, неустойка за период с 01.11.2016 по 12.10.2017 в сумме 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 500 рублей.

ЗАО "НПВФ "СВАРКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "СК Юг" в размере 8 967 500 рублей.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом предоставлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики денежных средств в размере более половины размера имущественных требований (4 483 751 рубль).

Определением от 27.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащее ООО "СК Юг" и находящееся у него или других лиц, в размере 8 967 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК Юг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, истец не аргументировал и документально не доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер носят предположительный характер. Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта. Истец никак не обосновал тот факт, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в случае их непринятия.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не сообщил суду о том, что Калининским районным судом г.Чебоксары рассматривается гражданское дело N 2-2337/2017 по иску истца к Арушаняну Л.А. о взыскании по договору от 05.06.2017 поручительства к договору поставки N 12/16 от 17.03.2017 долга, штрафной неустойки, по которому определением суда от 06.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Арушаняна Л.А. Таким образом, судами приняты две обеспечительные меры на общую сумму более 25 000 000 рублей по исполнению судебного решения на сумму 8 967 500 рублей.

Заявитель также указывает, что принятые обеспечительные меры (наложение ареста на денежные средства и имущество) затронули имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов и деловых партнеров, дестабилизировали его деятельность и привели к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы (9 сотрудникам) и обязательных платежей в бюджет.

Одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере предъявленных требований недопустимы, поскольку это привело к фактической невозможности деятельности ответчика.

Представитель ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "СК Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления).

В абзаце втором пункта 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Истец заявил требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру иска, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом и направлять имеющиеся денежные средства на цели, в отношении которых ограничения не установлены.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО "НПВФ "СВАРКА" и принял истребуемые обеспечительные меры.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод о затруднительности исполнения решения суда заявителем не опровергнут. Доказательств наличия возможности исполнения судебного акта без принятия оспариваемой меры не имеется. Встречное обеспечение не представлено. Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности общества и нарушают права иных лиц, не подтвержден документально.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу N А79-7887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова