Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-18919/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А71-14187/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

от 27 октября 2017 года по делу N А71-14187/2017,

судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (ИНН 1835061848, ОГРН 1041804305509)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 5" (далее - заявитель, ООО "Хлебозавод N 5") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.08.2017 N 666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об алдминистратив6ных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27.10.2017, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ООО "Хлебозавод N 5" состава административного правонарушения.

ООО "Хлебозавод N 5" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения обращения гражданина (вх. N 869-ж от 23.06.2017) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике установлено, что 15.06.2017 ООО "Хлебозавод N 5", осуществляющее деятельность в магазине "Лакомка" по адресу: г.Ижевск, пер.Раздельный, 20, при продаже развесных мучных кондитерских изделий пирожного "Сильвия экран" и кекс "Голландский" дополнительно к стоимости изделий допустило взимание платы за упаковку (фасовочные пакеты) в количестве 2 штук по 40 коп. каждый, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ООО "Хлебозавод N 5" составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.08.2017 N 666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Хлебозавод N 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ,

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Хлебозавод N 5", осуществляющее деятельность в магазине "Лакомка" по адресу: г.Ижевск, пер.Раздельный, 20, при продаже развесных мучных кондитерских изделий пирожного "Сильвия экран" и кекс "Голландский" дополнительно к стоимости изделий допустило взимание платы за упаковку (фасовочные пакеты) в количестве 2 штук по цене 40 коп. каждый, что свидетельствует о нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ООО "Хлебозавод N 5" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2017, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 ООО "Хлебозавод N 5" извещено надлежащим образом (л.д. 34, 36).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указал на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительная сумма стоимости упаковки), суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 27 октября 2017 года по делу N А71-14187/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса