Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-34867/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-61513/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34867/2017) ООО "АГЛ НАФТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-61513/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "ОПТИМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГЛ Нафта"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ОПТИМА" (196641, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д.10, лит.М, пом.46, ОГРН: 1177847052745, ИНН: 7817066851) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЛ Нафта" (197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.7, оф.149, ОГРН: 1107847322330, ИНН: 7813482850) о взыскании 448 875 руб. задолженности по договору за услуги специальной строительной техники N 5 от 01.07.2015 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 и по уплате государственной пошлины в размере 11 977,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптима".

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 АПК РФ, судом первой инстанции установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу совпадает с исковым заявлением, поданным истцом и принятым к производству по делу N А56-63696/2017, а также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

27.11.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

По заявлению ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 08.12.2017 по настоящему делу.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно находилось дело N А56-63696/2017 по спору между ООО "АГЛ Нафта" и ООО ГК "Оптима" по тому же предмету и основаниям, а также в порядке п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не было соблюдено требование о направлении ответчику претензии. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, поскольку признание задолженности ответчиком отсутствует, а также ответчик не смог реализовать свое право о заявлении встречного иска о возмещении ущерба к ООО ГК "Оптима". Податель также полагает, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку истец не исполнил определение суда первой инстанции от 22.08.2017 об оставлении без движения искового заявления ООО ГК "Оптима" в части приложения расчета взыскиваемой суммы. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку истец злоупотребил правом, подав два аналогичных исковых заявления к ответчику, при этом судебные расходы для ответчика существенно возросли, поскольку он был вынужден участвовать в двух процессах одновременно, в отсутствие при этом правовой определенности по поводу того, в каком именно процессе ему заявлять встречные требования. Кроме того, как полагает подателя жалобы, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в двойном размере, при том, что представителем были составлены идентичные судебные документы в два дела, соответственно, дополнительных издержек истец не понес. Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с договором N 5 от 01.07.2015, исполнитель предоставляет заказчику услуги для выполнения земляных работ строительной техникой; по смыслу договора передача техники по владение заказчика не предполагается, что создает необходимость, по мнению ответчика, квалифицировать его именно как договор оказания услуг, а исполнение договора со стороны ООО "Оптима" представляло собой именно совокупность действий, не имеющих самостоятельного овеществленного результата, и не означающих переход владения техникой к ООО "АГЛ Нафта".

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2015 ООО "Оптима" (исполнитель) и ООО "АГЛ Нафта" (заказчиком) заключен договор услуги специальной строительной техники N 5, по условиям которого исполнитель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет заказчику услуги для выполнения земляных работ строительной техникой, указанной в Приложениях к договору, а также организует подбор квалифицированных специалистов (операторов) для управления и технической эксплуатацией строительной техники, а заказчик принимает строительную технику и обеспечивает операторам условия для ее управления.

Срок оплаты 5 (пять) банковских дней с момента окончания работ (п.4.2).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов N 487 от 17.09.2016 на сумму 13 725 руб., N 476 от 27.09.2016 на сумму 27 000 руб., N 481 от 29.09.2016 на сумму 100 900 руб., N 566 от 25.11.2016 на сумму 241 450 руб., N 597 от 07.12.2016 на сумму 26 600 руб., N 3 от 18.01.2017 на сумму 39 200 руб.

08.02.2017 ООО "Оптима" (цедент) и ООО ГК "Оптима" (цессионарий) заключен договор цессии N 1), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по получению денежных средств в размере 1 387 750 руб. в отношении ООО "АГЛ Нафта" (должник) из договора на услуги специальной строительной техники N 5 от 01.07.2015, которое цедент уступает цессионарию по договору.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 01-07-17-2 от 01.07.2017 с требованием погасить задолженность в размере 448 875 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, о руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АГЛ Нафта" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АГЛ Нафта" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований, взыскал с ООО "АГЛ Нафта" в пользу ООО ГК "ОПТИМА":

- 448 875 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору услуги специальной строительной техники N 5 от 01.07.2015 на основании договора цессии N 1 от 08.02.2017, Акта сверки расчетов на 30.06.2017 и подписанных сторонами Актов 13 725 руб.:

- по Акту N 487 от 17.09.2016, 27 000 руб.

- по Акту N 476 от 27.09.2016, 100 900 руб.

- по Акту N 481 от 29.09.2016, 241 450 руб.

- по Акту N 566 от 25.11.2016, 26 600 руб.

- по Акту N 597 от 07.12.2016, 39 200 руб.

- по Акту N 3 от 18.01.2017;

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании Соглашения N 2 от 01.06.2017, Приложения N 3 от 10.08.2017 к нему и расписки от 11.08.2017 по указанному приложению; отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 11 977 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование заявления об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылается на наличие в производстве суда первой инстанции дела N А56-63696/2017 по аналогичному иску ООО "ГК Оптима" к ООО "АГЛ Нафта" о взыскании

задолженности по договору услуг специальной строительной техники N 5 от 01.07.2015, заявленного на основании договора цессии N 1 от 08.02.2017 в размере 408 875 руб. Определением суда от 25.08.2017 по делу N А56-63696/2017 исковое заявление ООО ГК "Оптима" принято в порядке упрощенного производства. Ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела иск заявлен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По состоянию на 30.06.2017 сумма задолженности ООО "АГЛ Нафта" перед новым кредитором - ООО "ГК Оптима" составляет 897 750 руб. и не оспаривается ООО "АГЛ Нафта", что подтверждается двусторонним подписанным актом сверки задолженности.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего иска, ООО ГК "Оптима" ссылается на задолженность по оплате оказанных услуг по договору по подписанным сторонами актам N 487 от 17.09.2016 на сумму 13 725 руб., N 476 от 27.09.2016 на сумму 27 000 руб., N 481 от 29.09.2016 на сумму 100 900 руб., N 566 от 25.11.2016 на сумму 241 450 руб., N 597 от 07.12.2016 на сумму 26 600 руб., N 3 от 18.01.2017 на сумму 39 200 руб.

Требование о взыскании другой части задолженности в размере 408 875 руб., возникшей на основании иных актов, является предметом рассмотрения по делу N А56-63696/2017.

Задолженность, взыскиваемая ООО ГК "Оптима" по делу N А56-63696/2017 в размере 408 875 руб., и требование о взыскании задолженности в размере 448 875 по настоящему делу NА56-61513/2017, включены в общей акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 на общую сумму задолженности в размере 897 750 руб.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основании для применения судом положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, предмет и основание иска по указанному делу не совпадает с предметом и основанием иска, рассматриваемого в деле А56-63696/2017.

ООО "АГЛ Нафта" также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку претензия N 01-07-17-2 от 01.07.2017 истцом в адрес ответчика не направлялась.

Указанное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

В подтверждение направления истцом претензии N 01-07-17-2 от 01.07.2017 и её получение ООО "АГЛ Нафта", ООО "ГК Оптима" в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления корреспонденции с почтовым идентификатором 18733004335074, согласно которому претензия N 01-07-17-2 от 01.07.2017 была получена ООО "АГЛ Нафта" 21.07.2017. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается правомерность требования истца о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласной разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, ООО "АГЛ Нафта" имеет перед истцом сумму задолженности по оплате предоставленной техники по договору N 5 от 01.07.2015 в размере 897 750 руб., которая ответчик не оспаривается.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

ООО "АГЛ Нафта" не заявило встречный иск к ООО "ГК Оптима".

Иные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции установлены не были.

Вопреки доводам жалобы, при наличии в производстве суда первой инстанции двух споров по искам ООО ГК "Оптима" к ООО "АГЛ Нафта", ответчик не был ограничен в праве заявить встречные иски в рамках указанных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие встречного иска со стороны ООО "АГЛ Нафта", подлежат отклонению доводы ответчика о наличии у ООО "ГК Оптима" неисполненного обязательства по возмещению ущерба на сумму 501 885,60 руб., и отсутствие признания ответчиком задолженности перед истцом.

Ссылки ответчика на проведенный ООО "АГЛ Нафта" зачет встречных требований несостоятельны, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что заявление о зачете исх. N 53 от 07.09. 2017 и претензия о возмещении убытков исх. N 54 от 07.09.2017 отправлены ООО "АГЛ Нафта" 25.09.2017, получено ООО "ГК Оптима" 05.10.2017 (что подтверждается конвертом об отправке с описью вложения и отчетом об отслеживании корреспонденции). Заявление ООО "ГК Оптима" принято в порядке упрощенного производства определением суда от 25.09.2017, то есть в день направления истцу заявления о зачете.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" заявление о зачете N 53 от 07.09.2017 получено истцом 28.09.2017, то есть после принятия искового заявления по настоящему делу к производству определением суда от 25.09.2017. Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела. Фактически заявление о зачете получено истцом после обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела подан не был.

Доводы ООО "АГЛ Нафта" о том, что исковое заявление подлежало возвращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-61513/2017 об оставления искового заявления ООО "ГК Оптима" без движения, истец сопроводительным письмом от 31.08.2017 представил в арбитражный суд документы, послужившие основанием для оставления иска без движения, в том числе, расчет суммы задолженности в размере 448 875 руб. с указанием номера и даты акта и соответствующей суммы задолженности. Расчет был представлен в сводной таблице задолженности по актам выполненных работ.

Возражения ответчика относительно неправомерного, по его мнению, отнесения судом первой инстанции на ООО "АГЛ Нафта" судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания закона судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов является чрезмерная сумма заявленных к возмещению расходов или отсутствие подтверждающих документов в обоснование несения истцом соответствующих судебных издержек.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов: соглашение N 2 от 01.06.2017 и Приложение N 3 от 10.08.2017, заключенное ООО "ГК Оптима" с Горбацкой А.Ю. на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО АГЛ НАфта", расписку на сумму 50 000 руб. от 11.08.2017, в которой имеется ссылка на Приложение N 3 от 10.08.2017, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлины.

Вопреки доводам ответчика, взыскание общей суммы задолженности в размере 897 750 руб. путем подачи двух исковых заявлений на разные суммы задолженности и по разным актам оказанных услуг, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление истцом права и являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, связанных с восстановлением истцом нарушенных прав путем обращения с соответствующими исками в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-61513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков