Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19460/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-47328/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-47328/2017

по иску ООО "Коболд-Инструментс" (ОГРН 5157746021330, ИНН 7706429235)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коболд-Инструментс" (далее - ООО "Коболд-Инструментс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1646/426у/428 от 04.10.2016 в размере 5603 евро 07 евроцентов, в том числе основного долга в размере 5346 евро 44 евроцентов в валюте РФ по курсу ЦФ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере 256 евро 63 евроцентов в валюте РФ по курсу ЦФ РФ на день исполнения решения суда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на п. 2.2 договора указывает, что обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур. Доказательств направления в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" счетов-фактур за поставленный товар в материалы дела не представлено. Следовательно, у истца не возникло права требования с ответчика оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерной, судом нарушен принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. Указывает, что трудностей при подготовке искового заявления возникнуть не могло, сложность дела минимальная, ответчик задолженность не оспаривал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1646/4264/428 09.10.2016. Согласно п. 1.1. Договора, истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются Сторонами в Сертификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора общая сумма по Договору составляла 5 346, 44 евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Письмом от 10.10.2016 N 1600056 ответчику предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом 15.11.2016 была осуществлена в адрес ответчика поставка на сумму 5 346, 44 евро.

Последним товар был получен 01.12.2016, однако оплата произведена не была.

Таким образом, размер задолженности составляет 5 346, 44 евро.

Истцом 10.07.2017 направлялась в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение требования об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено.

Не оспаривая решения суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик приводит доводы о несогласии взыскания неустойки, полагая, что она начислению не подлежит, ввиду не исполнения ООО "Коболд-Инструментс" обязанности по предоставлению счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, находит их несостоятельными в силу следующего.

Положением п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 256, 63 евро, что составляет на день подачи иска 17 637,05 рублей.

Виду того, что ответчиком обязанности по оплате поставленной продукцию исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик, принимая спорный товар, не заявлял каких-либо замечаний и возражений, в том числе о не передаче истцом вместе с товаром счетов или счетов-фактур. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур до возникновения настоящего спора в суде в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие у ответчика счетов не может влечь за собой освобождение его от обязанности по оплате товара.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, судом отклоняются.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик по расчету неустойки возражений не представил.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских издержек также судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 28.08.2017 N 23-2017, заявка поручение N 2-2017 от 28.08.2017, платежные поручения от 31.08.2017 N 181 на 17 500 руб., от 02.10.2017 N 207 на 17 500 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В связи с этим само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-47328/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин