Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-9839/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А44-2632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2017 года по делу N А44-2632/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 26 000 руб. убытков.

Решением суда от 31 августа 2017 года иск удовлетворен. с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскано 13 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскано 13 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ОАО "РЖД" и АО "Новгородоблэлектро" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда о надлежащем исполнение своих договорных обязательств. Ссылается на отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездейсвтием) ОАО "РЖД" и возникшими у истца убытками, поскольку на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области ИП Мамедовым М.Н.о. ни от ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ни от АО "Новгородоблэлектро" в адрес ОАО "РЖД" никаких обращений о подаче напряжения ИП Мамедову не поступало. Соответственно, обращение ИП Мамедова М.Н.о. в суд не связано с бездействием ОАО "РЖД".

АО "Новгородоблэлектро" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "ТНС энерго Великий Новгород" во взыскании с АО "Новгородоблэлектро" 13 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие технологического присоединения потребителя к сетям АО "Новгородоблэлектро", в связи с чем пролагает, что не допускало нарушения договора, заключенного с истцом.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и АО "Новгородоблэлектро" отклонило доводы жалоб, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, 13.02.2015 ОАО "РЖД" (сетевая организация) и Мамедовым М.Н.о. (заявитель) заключен договор N 182СЗ-01-15/ТП-643 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД". Сторонами 08.12.2015 подписан акт N 13 об осуществлении временного технологического присоединения (точка присоединения РУ-0,4кВ КТПН-241Ф1 станция Предузловая) и акт о разграничении границ балансовой принадлежности сторон. Кроме того, 21.06.2016 ОАО "РЖД" и потребителем Мамедовым М.Н.о. подписан акт проверки (допуска) прибора учета электрической энергии, в котором указан адрес потребителя - Новгородская область, станция Предузловая-Павловская, Сырковское шоссе, 32а, тип счетчика - Меркурий 230-ART-02RN, N счетчика 23951509. Из указанного акта следует, что электрическая энергия на объект потребителя по состоянию на 21.06.2016 не поставлялась (отсутствуют текущие показания прибора учета).

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и ИП Мамедовым М.Н.о. (потребитель) 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения N 01-04046 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Во исполнение требований законодательства ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (заказчик) и АО "Новгородоблэлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплатить их.

Пунктом 3.2.4 договора N 1 предусмотрено, что заказчик обязан в случае заключения с потребителем заказчика договора энергоснабжения (включения точки поставки, объекта в договор энергоснабжения) направлять данные сведения в адрес исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3.13 указанного договора исполнитель обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя на условиях, учитывающих условия договора.

В установленные данным договором сроки истец направил в адрес АО "Новгородоблэлектро" письмо от 04.07.2016 N 2-02.01/3503, в котором сообщил информацию о потребителе ИП Мамедове М.Н.о. (наименование заявителя, адрес объекта энергоснабжения, дату, с которой стороны намерены распространить правоотношения по договору), указав, что данное письмо является неотъемлемой частью договора от 01.10.2014 N 1. Указанное письмо получено ответчиком 04.07.2016.

Истец повторно13.07.2016 обратился в АО "Новгородоблэлектро" с заявлением N 2-02.01/3667, в котором просил обеспечить передачу электрической энергии потребителю ИП Мамедову М.Н., указав, что энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к электрическим сетям АО "Новгородоблэлектро" через электрические сети ОАО "РЖД". Данное письмо получено ответчиком 15.07.2016.

Между тем, подача электрической энергии потребителю не осуществлялась.

В октябре 2016 года ИП Мамедов М.Н.о. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" об обязании исполнить договорные обязательства (дело N А44-7098/2016), АО "Новгородоблэлектро" и ОАО "РЖД" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с наличием судебного спора истец направил в адрес АО "Новгородоблэлектро" еще одно письмо от 27.10.2016 N 2-02.01./5834 о необходимости урегулировать отношения между сетевыми организациями (ОАО "РЖД") и провести комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ИП Мамедову М.Н.о., которое было получено ответчиком 27.10.2016.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" (сетевая организация, исполнитель) и АО "Новгородоблэлектро" (смежная сетевая организация, заказчик) заключен договор N 5-т оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.09.2007.

Согласно пункту 5.4. данного договора за 10 дней до наступления отчетного периода сторона, имеющая информацию об изменении точек исполнения обязательств по договору, направляет другой стороне информацию о появлении дополнительных точек или изменении их характеристик, в соответствии с формой приложения N 2 или перечень удаленных точек в произвольной форме для оформления изменений дополнительным соглашением к настоящему договору.

Уведомление о необходимости подачи на объект потребителя ИП Мамедова М.Н. напряжения и внесения изменений в действующий договор N 5-Т АО "Новгородоблэлектро" направило в адрес ОАО "РЖД" лишь 02.11.2016.

Дополнительное соглашение N 4-16 к договору N 5-Т от 25.09.2007 в части включения в Приложение N 2.2. дополнительной точки поставки - объектов потребителя ИП Мамедова М.Н. подписано сторонами 21.11.2016.

Напряжение на объект потребителя ИП Мамедова М.Н. подано ОАО "РЖД" лишь 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2016 по делу N А44-7098/2016, вступившим в законную силу, производство по иску ИП Мамедова М.Н. к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в пользу ИП Мамедова М.Н. взыскано 26 000 руб. судебных издержек.

Платежным поручением N 149 от 13.012017 истец перечислил на расчет счет ИП Мамедова М.Н. 26 000 руб. в возмещение судебных издержек по делу N А44-7089/2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что несвоевременная подача электрической энергии на объекты ИП Мамедова М.Н. связана с неисполнением ответчиками своих обязательств по заключенным договорам и повлекла для ООО "ТНС энерго Великий Новгород" убытки в размере 26 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 30 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности))

Суд первой инстанции признал наличие вины обеих сетевых организаций в возникновении на стороне истца убытков и взыскал с каждого их ответчиков по 13 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует (в частности, из взаимоотношений сторон и из условий заключенных договоров), что расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется по "котловому" тарифу с применением схемы "котел сверху".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся "держателем котла", в данном случае АО "Новгородоблэлектро", а затем между "держателем котла" и иными сетевыми организациями.

Таким образом, является несостоятельным довод АО "Новгородоблэлектро" об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Мамедова М.Н. к его сетям.

Согласно пункту 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Судом верно установлено, что истец своевременно направил в адрес АО "Новгородоблэлектро" информацию о включении в действующий между сторонами договор дополнительной точки поставки - объекта потребителя ИП Мамедова М.Н.о.

АО "Новгородоблэлектро" свои обязательства перед ООО "ТНС энерго Великий Новгород", предусмотренные пунктом 3.3.13 договора надлежащим образом не исполнило, в срок, установленный действующим законодательством и пунктом 5.4. заключенного с ОАО "РЖД" договора АО "Новгородоблэлектро" не предприняло мер, направленных на урегулирование отношений со смежной сетевой организацией (ОАО "РЖД") и проведение комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ИП Мамедову М.Н.о.

Материалами дела подтверждается, что фактически технологическое присоединение энергопринимающих установок ИП Мамедова М.Н.о. к электрическим сетям ОАО "РЖД" было осуществлено 08.12.2015, прибор учета электрической энергии, принадлежащий данному потребителю, допущен в эксплуатацию 21.06.2016.

Следовательно, ОАО "РЖД" выполнило все необходимые действия в отношении энергопринимающих устройств потребителя, однако при схеме "котел сверху" у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность подачи электрической энергии потребителю без наличия заявки со стороны АО "Новгородоблэлектро".

Информацию о необходимости включения в договор N 5-т от 25.09.2007 дополнительной точки поставки, АО "Новгородоблэлектро" направило в адрес ОАО "РЖД" 02.11.2016, то есть после обращения ИП Мамедова М.Н. в суд с иском.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах действия (бездействие) ОАО "РЖД" не могло являться причиной обращения ИП Мамедова М.Н. в суд, поскольку, как указано выше без наличия заявки со стороны АО "Новгородоблэлектро" и внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, оснований для подачи электрической энергии потребителю не было.

Обращение ИП Мамедова М.Н.о. в суд, по мнению апелляционной инстанции, связано с бездействием именно АО "Новгородоблэлектро", которое не исполнило своих обязательств в рамках договоров, заключенных с истцом и с ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ОАО "РЖД" апелляционный суд признает обоснованными

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "Новгородоблэлектро" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по вышеуказанным договорам и наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы АО "Новгородоблэлектро" отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на АО "Новгородоблэлектро".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по делу N А44-2632/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) 26 000 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать."

Апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова