Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19173/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-46914/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в упрощенном порядке,

от 07 ноября 2017 года по делу N А60-46914/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (ИНН 6674136810, ОГРН 1046605196956)

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 01.08.2017 N 1215/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры административного производства, надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заявитель - ООО "Универсам Звездный" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 г. 13:44 ООО "Универсам Звездный" на объекте магазин "Универсам Звездный" по адресу г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15 допустило реализацию продукции: Сметана м.д.ж. 20%, дата изготовления 02.06.2017 г., изготовитель ООО "Новопышминское" Сухоложский район, с. Новопышминское, ул. Ильича, д. 8, не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) (обнаружено в 0,001г.), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 15924 от 09.06.2017 г., выданным ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", что является нарушением п.33 TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции", согласно которому уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Кроме того, 02.06.2017 г. 13:46, 13:42 на объекте магазин "Универсам Звездный" по адресу г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15 юридическим лицом ООО "Универсам Звездный" допущена реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно:

- мясной продукт категории А охлажденный "Колбаса вареная "Докторская" дата изготовления 27.05.2017 г., изготовитель ООО "Новоуральский мясной двор" г. Новоуральск, Таганская ул., 10 юр. адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Заводская, 12-84, не соответствуют требованиям, установленным п. 4.2.1 "ГОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 828-ст) по показателю массовая доля белка 10,60,14% (при нормативе не менее 12%), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 15925 от 09.06.2017 г., выданным ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

- мясной продукт категории А охлажденный "Колбаса вареная "Докторская" дата изготовления 27.05.2017 г., изготовитель ООО "Новоуральский мясной двор" г. Новоуральск, Таганская ул., 10 юр. адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Заводская, 12-84, не соответствуют требованиям, установленным п. 4.2.1 ТОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 828-ст) по показателю "Консистенция" (рыхлая с наличием мелкой пористости), п. 4.3.1 "ГОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья: обнаружены фрагменты костной ткани; фрагменты субпродуктов; фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6520 от 20.06.2017 г., выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", что является нарушением п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которого пищевая продукция, находящаяся на территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, а также п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2012 "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которого маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить потребителей в заблуждение.

02.06.2017 г. 13:40 на объекте магазин "Универсам Звездный" по адресу г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 15, юридическим лицом ООО "Универсам Звездный" допущена реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно: тушка цыпленка-бройлера 1 сорта потрошеная, дата изготовления 26.01.2017 г., изготовитель ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс", Челябинская область, Нагайбакский район, село Фершампенуаз, ул. Речная, д. 1, не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" по показателям состояние кожи (результат испытаний: с наличием множественных разрывов кожи (наколов) на грудке. Кожа с наличием кровоизлияний и синяков на крыльях); степень снятия оперения (результат испытаний: на крыле присутствует волосовидное перо); цвет кожи (результат испытаний: бледно-желтый, неоднородный, на спинке присутствуют зелено-желтые пятна); цвет подкожного и внутреннего жира (результат испытаний: бледно-желтый, неоднородный, с наличием жира зеленого цвета), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 6520 от 20.06.2017 г., выданный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Универсам Звездный" составлен протокол от 30.06.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 1215/08 от 01.08.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно проверив соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания N 1215/08 от 01.08.2017 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Универсам Звездный". При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01.08.2017 в 15-10 час., общество извещалось посредством телеграммы N 190 от 31.07.2017, направленной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 41 кв. 28. Указанная телеграмма адресату не доставлена по причине: "Ремонт. Магазин закрыт. Местонахождение адресата неизвестно".

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении юридического адреса ООО "Универсам Звездный" на следующий: г. Екатеринбург, ул. Верещагина, 6-а офис 203.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП).

Статья 26.10 КоАП предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальным органам (далее - орган регистрации прав), органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, Банку России, а также определенным федеральными законами лицам, в том числе Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, в целях соблюдения положений КоАП и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган должен был получить соответствующую выписку из ЕГРЮЛ для обеспечения надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела.

Однако такие доказательства Управлением в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что общество должно было уведомить административный орган об изменении юридического адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 25.15 КоАП на административный орган возложена обязанность по установлению места нахождения юридического лица, его филиала или представительства на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в данном случае телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрении административного дела, направлялась обществу не по юридическому адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-46914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в упрощенном порядке - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова