Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11500/17

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А27-21575/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу N А27-21575/2017 (судья Перевалова О. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" (308000, г. Белгород, ул. Лермонтова, 49а, офис 1, ОГРН1124205008510, ИНН 4205244132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика" (650010, г. Кемерово, пр. Московский, 45, 77, ОГРН 1134205024942, ИНН 4205276913)

о взыскании 78 300 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский машиностроительный завод" (далее - ООО "Завод КемМаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгидравлика" (далее - ООО "Стройгидравлика") о взыскании 78 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, а также часть работ не выполнена.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2016 N 91-16 ООО "Стройгидравлика" в ответ на запрос ООО "Кемеровский машиностроительный завод" сообщило, что стоимость изготовления изделий (шестерни d=160mm, h=100m, d=160mm, h=145mm, d=320mm, d=420mm) различного размера составляет 216 700 руб. Срок изготовления указанных деталей 20 рабочих дней, предоплата составляет 50 % от общей стоимости заказа.

По платежному поручению от 03.10.2016 N 956 на основании выставленного ООО "Завод КемМаш" перечислило ООО "Стройгидравика" 108 350 руб. в качестве предоплаты по счету от 27.09.2016 N 152 на изготовления шестерней.

Работы по изготовлению шестерней ООО "Стройгидравлика" выполнены и приняты ООО "Завод КемМаш" по актам от 03.11.2016 N 196 на сумму 64 500 руб. и от 02.12.2016 N 213 на сумму 137 200 руб., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций. На оплату работ по актам от 03.11.2016 N 196 и от 02.12.2016 N 213 за изготовленные шестерни ООО "Стройгидравлика" выставило ООО "Завод КемМаш" счета-фактуры от 02.12.2016 N 285 и от 03.11.2016 N 284 на соответствующие суммы.

Истец, ссылаясь на наличие недостатков в изготовленных ответчиком изделиях (шестернях) и оставление претензии от 11.07.2017 N 117 о возмещении убытков в размере 78 300 руб. без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 1, 10, 14, 15 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует подписанный договор.

Спорные правоотношения были предметом рассмотрения дела N А27-3843/2017, как вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В обоснование убытков истец ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, а также часть работ не выполнена.

Истец ссылается на следующие некачественно выполненные работы:

- фактические размеры отличаются от заявленных, согласованных в письме исх. No 91-16 от 26.09.2016. Так, шестерни с согласованными параметрами d=160 мм, h=145 мм имеют фактические параметры d=155 мм h=120 мм, а у шестерней при заявленном d=420 мм фактический размер d=408 мм

- у всех шестерней неверно выдержан градус угла наклона зуба вследствие чего не происходит зацепления с ответной шестерней. Кроме того, металл, из которого были изготовлены шестерни d=160 мм, h=145 мм по твердости не соответствует требованиям ГОСТ.

Материалами дела подтверждается, что заказчик принял работу без замечаний по объему и качеству. Акты выполненных работ подписаны представителем заказчика, полномочия которого не оспариваются. Акты не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков в принятых заказчиком работах.

При этом поименованные заказчиком недостатки работ являются явными (шестерни с согласованными параметрами d=160 мм, h=145 мм имеют фактические параметры d=155 мм h=120 мм, а у шестерней при заявленном d=420 мм фактический размер d=408 мм, неверно выдержан градус угла наклона зуба вследствие чего не происходит зацепления с ответной шестерней). Указанные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, что прямо следует из содержания акта от 14.04.2017, согласно которого выявленные недостатки обнаружены в ходе осмотра, т. е. без применения специального оборудования или проведения испытания, составленного истцом в одностороннем порядке и заявленного в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные недостатки, связанные с твердостью металла, также могли быть обнаружены при обычном способе приемки, либо с использованием прибора - твердомера.

Кроме того, присуждая ко взысканию 93 350 руб. стоимости работ по указанным актам, арбитражный суд при рассмотрении дела N А27-3843/2017 указал на надлежащее выполнение ООО "Стройгидравлика" работ по представленным в материалы дела актам.

Доводы о некачественном выполнении спорных работ ООО "Завод КемМаш" при рассмотрении дела N А27-3843/2017 не заявлялись, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в том числе акт выявленных недостатков от 14.04.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 1, 10, 14, 15 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что повлекло отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу N А27-21575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко