Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-18254/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-33286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Коломиец Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от ответчика - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (АО "Роскоммунэнерго"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-33286/2017

по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к АО "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) к АО "Роскоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 672 315 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 18.07.2017 на сумму задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 366 от 01.06.2013 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

29.01.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, содержащее намерение об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца указал на осведомлённость о намерении ответчика.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 час. 00 мин 30.01.2018.

30.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Роскоммунэнерго" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ публичного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст.269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен заявленный АО "Роскоммунэнерго" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года.

Заявленный АО "Роскоммунэнерго" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании ч.5 ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (ст.151 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

В связи с принятием судом отказа АО "Роскоммунэнерго" от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.151 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

При прекращении производства по апелляционной жалобе, а также в связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета ответчику (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) от иска по делу N А60-33286/2017.

2. Принять отказ акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-33286/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-33286/2017 отменить.

4. Производство по делу N А60-33286/2017 прекратить.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 116 597 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38369 от 16.06.2017.

6. Возвратить акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 4403 от 30.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский