Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-6629/17

г. Чита

02 февраля 2018 г.

дело N А19-7439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Ибрагимовой С.Ю. и секретаря судебного заседания Амаровой Т.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу N А19-7439/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, 672039, край Забайкальский, город Чита, улица Новозаводская, дом 25, кабинет 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, 690090, край Приморский, город Владивосток, улица Западная, д. 7) о взыскании 13 739 741 рублей 78 копеек,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - Бакуленко Е.Е. - представителя по доверенности от 07.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (далее - истец, ООО "ЗабайкалТрансСервис" или общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ответчик или ООО "Сименс Финанс") о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 13 739 741 рублей 78 копеек, их которых: 11 276 016 рублей 06 копеек - неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств по договорам N 21392-ФЛ/ИР-12 от 17.09.2012, N 21223-ФЛ/ИР-12 от 04.09.2012, N 20665-ФЛ/ИР-12 от 22.08.2012), 2 463 725 рублей 72 копейки - проценты на сумму долга за период с 07.08.2014 по 23.01.2017

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказа в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сименс Финанс" (Лизингодателем) и ООО "ЗабайкалТрансСервис" (Лизингополучателем) были заключены, в том числе, следующие договоры финансовой аренды: N 21392-ФЛ/ИР-12 от 17.09.2012, N 21223-ФЛ/ИР-12 от 04.09.2012, N 20665-ФЛ/ИР-12 от 22.08.2012, расторжение которых ответчиком по причине неисполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании завершающей обязанности (неосновательного обогащения).

В соответствии с п.п. 1.1 указанных выше договоров, лизингодатель (ответчик), на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (истцом) лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами. Спецификация предмета лизинга, позволяющего его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в Приложении N 2 к договорам (п.п. 1.1.1 договоров).

Срок финансовой аренды, в соответствии с Приложением N 1 к договорам лизинга, составляет 36 месяцев, по окончании срока которого лизингодатель обязался передать предмет лизингополучателю в собственность (п. 5.9 договоров).

В свою очередь, ООО "ЗабайкалТрансСервис" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными сторонами графиками (п. 4.2 договоров), пользоваться Предметами лизинга в соответствии с их целевым назначением (п. 6.2 договоров) и по окончании срока финансовой аренды принять Предметы лизинга в собственность (п.5.9 договоров).

Согласно статье 4 договоров, общая сумма Договора соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и авансового платежа.

Согласно п. 3 Приложению N 1 к договорам финансовой аренды, в редакции дополнительных соглашений, общая сумма лизинговых платежей составляет:

- 7 504 566 руб. 18 коп., в том числе авансовый платеж - 906 566 руб. 40 коп. (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12);

- 10 568 290 руб. 24 коп., в том числе авансовый платеж - 1 201 053 руб. 56 коп. (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12);

- 8 356 104 руб. 81 коп., в том числе авансовый платеж - 917 190 руб. 72 коп. (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12).

В общую сумму Договора включена выкупная цена Предмета лизинга, которая подлежит уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены составляет 1500 рублей за каждый Предмет лизинга (абзац 2 пункта 4.1., п.12 Приложений N 1 к договорам).

Предметом лизинга являлось следующее имущество:

- Экскаватор гусеничный Doosan DX 300LCA, шасси N DHKCECA0TC0005936, гос. регистрационный номер 6470 ЕО 75 RUS, 2012 год выпуска, двигатель N DE08TIS220246EC, цвет кузова - оранжевый, приобретен ответчиком у ООО "Технопарк" по договору купли-продажи N21392 от 17.09.2012. Закупочная цена Предмета лизинга составляет 5 917 075 руб. 20 коп.;

- Бульдозер SHANTUI SD 32, шасси N SD32AA103836, гос. регистрационный номер ЕО 7202 75 RUS, 2011 год выпуска, двигатель N 41157537, цвет кузова - желтый, ответчиком у ЗАО "Мир Дорожно-Строительных Машин" по договору купли-продажи N21223 от 04.09.2012. Закупочная цена Предмета лизинга составляет 8 007 023 руб. 70 коп.;

- Экскаватор гусеничный Doosan DX 300LCA, шасси N DHKCECA0НC0005916, гос. регистрационный номер 7203 ЕО 75 RUS, 2012 год выпуска, двигатель N DE08TIS220112EC, цвет кузова - оранжевый, приобретен ответчиком у ООО "Технопарк" по договору купли-продажи N20665 от 22.08.2012. Закупочная цена Предмета лизинга составляет 6 136 435 руб. 20 коп.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга):

- N IRK0000236 от 30.11.2012 (по договору N21392-ФЛ/ИР-12) (т. 1 л.д.105);

- N IRK0000178 от 27.09.2012 (по договору N21223-ФЛ/ИР-12) (т.1 л.д.87);

- N IRK0000177 от 27.09.2012 (по договору N20665-ФЛ/ИР-12) (т.1 л.д.68).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 30.11.2012 и 27.09.2012 сторонами подписаны акты о приеме-передачи объекта основных средств в финансовую аренду (баланс лизингополучателя) N IRK0000236, N IRK0000178, N IRK0000177 (т. 1 л.д.105, л.д. 87, л.д. 68, соответственно).

Во исполнение договоров лизинга ООО "ЗабайкалТрансСервис" оплатило ООО "Сименс Финанс" следующие суммы платежей:

- 4 269 384 руб. 41 коп., в том числе сумма авансового платежа в размере 906 566 руб. 40 коп. (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12);

- 6 745 583 руб. 90 коп., в том числе сумма авансового платежа в размере 1 201 053 руб. 56 коп. (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12);

- 4 458 876 руб. 54 коп., в том числе сумма авансового платежа в размере 917 190 руб. 72 коп. (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12).

В ходе исполнения Договора финансовой аренды ООО "ЗабайкалТрансСервис" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, ООО "Сименс Финанс" в одностороннем порядке отказалось от Договоров лизинга, что подтверждается следующими доказательствами:

- уведомлением: от 15.07.2014 N ИР/ИС/1126 и расторгло договор N 21392-ФЛ/ИР- 12 от 17.09.2012 с 15.07.2014 (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12) (т. 1 л.д.108);

- уведомлением: от 15.07.2014 N ИР/ИС/1125 и расторгло договор N 21223-ФЛ/ИР- 12 от 04.09.2012 с 15.07.2014 (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12) (т. 1 л.д.89);

- уведомлением: от 15.07.2014 N ИР/ИС/1124 и расторгло договор N 20665-ФЛ/ИР- 12 с 15.07.2014 (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12 от 22.08.2012) (т. 1 л.д.71).

При этом, как правильно указал суд, односторонний отказ лизингодателя от договора лизингополучателем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, изложенные истцом в судебных заседаниях доводы о неправомерном изъятии техники правомерно отклонен судом первой инстанции.

Лизингодателем при изъятии предметов лизинга составлены следующие акты от 06.08.2014: N 21392-АИ/1 (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12 от 17.09.2012), N 21223-АИ/1 (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12), N 20665-АИ/1 (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12) предмет лизинга изъят у лизингополучателя (т.1 л.д.109, 91, 72, соответственно).

Впоследствии изъятые предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным:

- с гр. Космак Александром Васильевичем от 22.04.2015 N 21392-ИЗ/2 по цене 3 500 000 руб. (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12) (т.3 л.д.78-83);

- с ООО "НЕРГЕОПРОМ" от 25.06.2015 N 21223-ИЗ/2 по цене 4 928 800 руб. (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12) (т. 3 л.д.70-77);

- с гр. Антипьевым Артемом Сергеевичем от 13.07.2015 N 20665-ИЗ/2 по цене 3 300 000 руб. (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12) (т. 3 л.д.65-69).

Истцом исчислены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств составило в пользу лизингополучателя сумму:

- 3 168 037 руб. 22 коп. - по договору N 21392-ФЛ/ИР-12;

- 5 474 151 руб. 99 коп. - по договору N 21223-ФЛ/ИР-12;

- 2 633 826 руб. 85 коп. - по договору N 20665-ФЛ/ИР-12.

На основании изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании суммы 11 276 016 рублей 06 копеек, являющейся неосновательным обогащением ответчика в рамках договоров финансовой аренды N 21392-ФЛ/ИР-12, N 21223-ФЛ/ИР-12, N 20665- ФЛ/ИР-12. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга в сумме 2 463 725 рублей 72 копеек за период с 07.08.2014 по 23.01.2017, из которых:

- 692 192 руб. 59 коп., за период с 07.08.2014 по 23.01.2017 (по договору N 21392- ФЛ/ИР-12);

- 1 196 061 руб. 54 коп., за период с 07.08.2014 по 23.01.2017 (по договору N 20665- ФЛ/ИР-12);

- 575 471 руб. 59 коп., за период с 07.08.2014 по 23.01.2017 (по договору N 21223- ФЛ/ИР-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла приведенных норм права, как правильно указал суд, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление ВАС РФ N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп.3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп.3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп.3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп.3.4.).

В силу п.2.4. названного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6. Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п.4 Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П), сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга (А), срок договора лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые платежи (за минусом аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга, размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс), плата за финансирование в % в год, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.

Сальдо встречных обязательств рассчитано истцом следующим образом:

1. по договору N 21392-ФЛ/ИР-12;

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 7 504 568 руб. 18 коп.;

сумма авансового платежа (А) - 906 566 руб. 40 коп.;

срок договора лизинга в днях (с 17.09.2012 по 25.10.2015) - 1133 дн.;

закупочная цена предмета лизинга - 5 917 075 руб.;

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 3 362 818 руб. 01 коп. (4 269 384 руб. 41 коп. - 906 566 руб. 40 коп.);

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 5 010 508 руб. 60 коп.;

плата за финансирование в % в год - 10,2% (6 598 001 руб. 78 коп. - 5 010 508 руб. 60 коп.) / (5 010 508 руб. 60 коп. * 1133 дн.) * 365 дн. * 100, следовательно, плата за финансирование в день 10,2%/360=0,028% в день;

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 861 406 руб. 64 коп. (5 010 508 руб. 60 коп. * 0,028% * 614 дн.) (за период с 30.11.2012 по 06.08.2014)

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором: 172 865 руб. 59 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, лизингодателем получено (сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга - аванс лизингополучателя + размер платы за финансирование + сумма убытков (расходы на оценку): 5 917 075 руб. - 906 566 руб. 40 коп. + 861 406 руб. 64 коп. + 172 865 руб. 59 коп. = 6 044 780 руб. 79 коп.

Лизингополучателем получено (стоимость предмета лизинга согласно справке о среднерыночной стоимости Экскаватора гусеничного Doosan DX 300LCA + общая сумма фактически уплаченных лизинговых платежей - аванс): 5 850 000 руб. + 3 362 818 руб. 01 коп. (4 269 384 руб. 41 коп. - 906 566 руб. 40 коп.) = 9 212 818 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3 168 037 руб. 22 коп. (9 212 818 руб. 01 коп. - 6 044 780 руб. 79 коп.).

2. по договору N 21223-ФЛ/ИР-12:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 10 568 290 руб. 24 коп.;

сумма авансового платежа (А) - 1 201 053 руб. 56 коп.;

срок договора лизинга в днях (с 04.09.2012 по 25.09.2015) - 1116 дн.;

закупочная цена предмета лизинга - 8 007 023 руб.;

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 5 544 530 руб. 34 коп. (6 745 583 руб. 90 коп. - 1 201 053 руб. 56 коп);

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 6 805 969 руб. 44 коп.;

плата за финансирование в % в год - 12,3% (9 367 236 руб. 68 коп. - 6 805 969 руб. 44 коп.) / (6 805 969 руб. 44 коп. * 1116 дн.) * 365 дн. * 100, следовательно, плата за финансирование в день 12,3%/360=0,034% в день;

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 1 568 912 руб. 08 коп. (6 805 969 руб. 44 коп. * 0,034% * 678 дн.) (за период с 27.09.2012 по 06.08.2014);

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором: 195 496 руб. 83 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, лизингодателем получено (сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга - аванс лизингополучателя + размер платы за финансирование + сумма убытков (расходы на оценку): 8 007 023 руб. - 1 201 053 руб. 56 коп. + 1 568 912 руб. 08 коп. + 195 496 руб. 83 коп. = 8 570 378 руб. 35 коп.

Лизингополучателем получено (стоимость предмета лизинга согласно справке о среднерыночной стоимости бульдозера SHANTUI SD 32 + общая сумма фактически уплаченных лизинговых платежей - аванс): 8 500 000 руб. + 5 544 530 руб. 34 коп. (6 745 583 руб. 90 коп. - 1 201 053 руб. 56 коп) = 14 044 530 руб. 34 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сальдо в пользу лизингополучателя по данному договору составляет 5 474 151 руб. 99 коп. (14 044 530 руб. 34 коп. - 8 570 378 руб. 35 коп.).

3. по договору N 20665-ФЛ/ИР-12:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 8 356 104 руб. 81 коп.;

сумма авансового платежа (А) - 917 190 руб. 72 коп.;

срок договора лизинга в днях (с 22.08.2012 по 25.09.2015) - 1129 дн.;

закупочная цена предмета лизинга - 6 136 435 руб.;

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 3 541 685 руб. 82 коп. (4 458 876 руб. 54 коп. - 917 190 руб. 72 коп.);

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 5 219 244 руб. 28 коп.;

плата за финансирование в % в год - 14,6% (7 438 914 руб. 09 коп. - 5 219 244 руб. 28 коп.) / (5 219 244 руб. 28 коп. * 1129 дн.) * 365 дн. * 100, следовательно, плата за финансирование в день 14,6%/360=0,038% в день;

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 1 344 686 руб. 10 коп. (5 219 244 руб. 28 коп. * 0,038% * 678 дн.) (за период с 27.09.2012 по 06.08.2014);

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором: 193 928 руб. 59 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, лизингодателем получено (сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга - аванс лизингополучателя + размер платы за финансирование + сумма убытков (расходы на оценку): 6 136 435 - 917 190 руб. 72 коп. + 1 344 686 руб. 10 коп. + 193 928 руб. 59 коп. = 6 757 858 руб. 97 коп.

Лизингополучателем получено (стоимость предмета лизинга согласно справке о среднерыночной стоимости Экскаватора гусеничного Doosan DX 300LCA + общая сумма фактически уплаченных лизинговых платежей - аванс): 5 850 000 руб. + 3 451 685 руб. 82 коп. (4 458 876 руб. 54 коп. - 917 190 руб. 72 коп.) = 9 391 685 руб. 82 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сальдо в пользу лизингополучателя по договору N 20665-ФЛ/ИР-12 составляет 2 633 826 руб. 85 коп. (9 391 685 руб. 82 коп. - 6 757 858 руб. 97 коп.).

Согласно контррасчету ответчика по договорам N 21392-ФЛ/ИР-12 и N 21223-ФЛ/ИР-12 сальдо в пользу истца в сумме составляет 830 701 рублей 10 копеек, а по договору N 20665- ФЛ/ИР-12 имеется сальдо в пользу ответчика в размере 881 553 руб. 17 копеек.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости транспортных средств, по ходатайству истца, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью "ЭксперессЭкспертиза" Хорошуну Сергею Викторовичу (определение суда от 29.06.2017).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства марки (модель) - DOOSAN DX300 LCA; наименование (тип) - полноповоротный экскаватор; год выпуска - 2012; гос. номер - 6470 ЕО 75 RUS, цвет - оранжевый, N двигателя - DE08TIS220246EC; N шасси - DHKCECA0TC0005936; N кузова - отсутствует, вид движения - гусеничный, по состоянию на 06.08.2014;

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства марки (модель) - DOOSAN DX300 LCA; наименование (тип) - экскаватор полноповоротный; год выпуска - 2012; гос. номер - 7203 ЕО 75 RUS, цвет - оранжевый, N двигателя - DE08TIS220112EC; N шасси - DHKCECA0HC0005916; N кузова - отсутствует, вид движения - гусеничный, по состоянию на 06.08.2014;

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства марки (модель) - SHANTUI SD32; наименование (тип) - бульдозера; год выпуска - 2011; гос. номер - 7202 ЕО 75 RUS, цвет - желтый, N двигателя - 41157537; N шасси - SD32AA103836; N кузова - отсутствует, по состоянию на 06.08.2014.

По результатам проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния составляла:

- 5 033 000 руб. - а/м Doosan DX3 00LCA 2012 г.в. гос. регистрационный номер 6470 ЕО 75 RUS;

- 5 033 000 руб. - а/м Doosan DX300LCA 2012 г.в. гос. регистрационный номер 7203 ЕО 75 RUS;

- 5 072 000 руб. - а/м Shantui SD32 2011 г.в. гос. регистрационный номер ЕО 7202 75RUS.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта судом подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу указанной нормы, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, указанные выводы эксперта являются подтверждением его довода о том, что ответчик при реализации предмета лизинга действовал не разумно, реализовав технику по заниженной цене.

Ответчик возражал, указал, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе ее производства экспертом допущены нарушения, которые повлияли на выводы эксперта. Так, в доводах дополнительного отзыва на иск ответчик указал, что им оспариваются выводы эксперта в отношении рыночной стоимости экскаваторов Doosan DX300LCA. Выводы эксперта в отношении рыночной стоимости бульдозера SHANTUI SD32 под сомнение не ставятся.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов ответчика.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом ООО "ЭксперессЭкспертиза" Хорошуном С.В. сделаны выводы о рыночной стоимости транспортных средств, с учетом технической исправности.

Вместе с тем, на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости транспортных средств, с учетом из технической исправности не ставился, поскольку экспертиза не предусматривала осмотр техники (ввиду ее реализации ответчиком в 2015 году третьим лицам), а представленные лизингодателем в подтверждение технического состояния техники на момент изъятия акты, оспаривались истцом.

Кроме того, исследовав заключение эксперта с учетом доводов ответчика, суд установил, что экспертом при определении рыночной стоимости экскаваторов Doosan DX300LCA в рамках затратного подхода, неверно применен показатель износа.

Так, в соответствии с п. 5.2 4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов".

Для прицепного состава, спецтехники, спецоборудования, другой техники, для которой не представляется возможным установить фактический пробег или режим эксплуатации предполагает длительную работу в стационарном режиме, или учет наработки ведется в мото-часах, эксплуатационный износ рассчитывается по формуле:

Иэ = И2 _ Д[%] (5.6),

где И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;

Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет.

Однако, экспертом Хорошуном С.В., при производстве экспертизы, применен коэффициент износа 8%, тогда как в данном случае для экскаваторов, согласно формуле расчета износа, с учетом его возраста, подлежал применению коэффициент 16% (8%*2).

При этом как установлено судом, в отношении бульдозера SHANTUI SD32 экспертом коэффициент применен верный - 36 % (12% (в год) * 3 (количество лет эксплуатации).

От указанных нарушений зависит достоверность выводов эксперта и, соответственно, результат экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подготовленное в рамках настоящего дела экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а содержащиеся в нем выводы о рыночной цене спорного имущества, не могут быть положены в основу расчета сальдо встречных обязательств в рамках настоящего спора.

Более того, в силу разъяснений, сформулированных п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно лежит на лизингополучателе.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вытекающего из приведенных правовых позиций смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, следует вывод, что невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные ответчиком документы, рассмотрев изложенные истцом доводы, суд пришел к правомерному выводу, что недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Довод истца относительно того, что о недобросовестности ответчика свидетельствует сам факт наличия различных экспертных данных о стоимости спорного имущества, судом правильно отклонен как необоснованный.

Представленные истцом суду справки о среднерыночной стоимости транспорта, подготовленные ООО "Правовед", судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ) не приняты, поскольку данные документы составлены без учета норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", получены истцом вне рамок арбитражного процесса, следовательно, подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства по настоящему делу не могут (т.1 л.д.23, 27, 31).

При этом истец, заявляя о недобросовестности ответчика, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при реализации предмета лизинга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о принятии им всех зависящих от него мер для реализации спорного имущества по цене, сложившейся на рынке, а так же в разумный срок, установил следующие обстоятельства.

Так, из представленных в материалы дела документов, и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что в период с 06.08.2014 (даты составления актов изъятия предметов лизинга) по октябрь 2014 года (дату фактической передачи предмета лизинга лизингодателю) транспортные средства находились у лизингополучателя, в связи с чем, лизингодателем реализованы быть не могли.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что период с 06.08.2014 по октябрь 2014 года не подлежит учету при определении разумного срока реализации предметов лизинга, поскольку из представленных ответчиком суду доказательств следует, что фактическое нахождение предмета лизинга у лизингополучателя в период с 06.08.2014 по октябрь 2014, подтверждено имеющимися в материалах дела документами о командировке сотрудников ООО "Сименс Финанс" Бакуленко Е.Е. и Чемзова В.В. в период с 6 по 17 октября 2014 для изъятия предметов лизинга и несения расходов на эти цели в указанный период (суточные, проживание в гостинице, оплата ГСМ для вывоза техники).

Кроме того, суду представлен договор N 30/04 от 30.04.2014 с ООО "Вектор" на оказание услуг по транспортировке техники и документы по его исполнению, из которых следует, что вывоз изъятых бульдозера и экскаватора с места эксплуатации лизингополучателем к месту хранения производился 10,1 1 и 16 октября 2014 года.

Из договора хранения с ООО "Забвнештранс" N 14-07В от 06.10.2014 и документов по его исполнению, усматривается, что хранение изъятой техники за счёт лизингодателя осуществлялось с октября 2014 года.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что период реализации предметов лизинга следует исчислять с октября 2014 года, а не с начала августа (на чем настаивал истец).

При этом судом установлено, что предметы лизинга были реализованы ответчиком в следующие сроки и по следующей цене:

1) экскаватор Doosan DX300LCA 2012 г.в. гос. регистрационный номер 7203 ЕО 75 RUS реализован 22.04.2015 по цене 3 500 000 руб. (при его оценке экспертом Пономаренко В.В. - 3 274 531 руб.);

2) Бульдозер Shantui SD32 2011 г.в. гос. регистрационный номер ЕО 7202 75RUS реализован 25.06.2015 по цене 4 928 800 руб. (при его оценке экспертом Пономаренко В.В. - 3 299 768 руб.);

3) Экскаватор Doosan DX3 00LCA 2012 г.в. гос. регистрационный номер 6470 ЕО 75 RUS реализован 13.07.2015 по цене 3 300 000 руб. (при его оценке экспертом Пономаренко В.В. - 3 260 556 руб.).

Как правильно указал суд, учитывая специфический характер предметов лизинга и соответствующий ограниченный спрос на неё, указанные выше сроки реализации от 6 до 9 месяцев могут быть признаны судом разумными (при отсутствии каких-либо доказательств обратного). Истцом не представлены доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность в разумный срок реализовать предметы лизинга по стоимости большей, чем согласовано в договорах купли-продажи.

Факт принятия ответчиком мер по реализации указанного имущества подтвержден скриншотами объявлений о продаже техники, размещённых в сети интернет лизингодателем в октябре 2014 на соответствующих сайтах (т.3 л.д. 103,104,109,110), а также выписками из отчётов по контактам с потенциальными покупателями при реализации изъятых предметов лизинга по договорам лизинга, из которых следует, что спрос на технику последовал с октября 2014 г. (т. 3 л.д.90, 84-85, 87-89).

Ссылка ответчика о необходимости реализации изъятых предметов лизинга на торгах судом первой инстанции правомерно отклонена, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Доводы истца относительно того, что ответчик намеренно не заключал договоры купли-продажи с контрагентами, поименованными в выписках из отчета по контрактам с потенциальными покупателями при реализации изъятого предмета лизинга в рамках договоров N 21392-ФЛ/ИР-12, N 21223-ФЛ/ИР-12, N 20665-ФЛ/ИР-12 (т. 3 л.д.90, 84-85, 87- 89), судом первой инстанции также правильно отклонена, поскольку носят предположительный характер, документально в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в данных выписках сведений о номерах телефонов потенциальных покупателей, обращавшихся к ООО "Сименс Финанс" по вопросам приобретения техники, позволяло истцу проверить достоверность указанных ответчиком данных.

Однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что договоры купли-продажи не были заключены ООО "Сименс Финанс" с указанными в выписках контрагентами, в связи с заинтересованностью лизингодателя в продаже объектов лизинга аффилированным лицам по заниженным ценам, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчика при продаже предметов лизинга, в связи с чем, принял расчет сальдо, произведенный ответчиком, исходя из цены фактической реализации имущества и количества дней финансирования.

Кроме того, судом установлено, что у сторон помимо разногласий относительно определения цены предметов лизинга, подлежащей учету при расчете сальдо, имеются разногласия и по определению периода финансирования.

По мнению истца, период пользования финансированием подлежит определению с учетом фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга, то есть:

- с 30.11.2012 (дата фактической передачи предмета лизинга) по 06.08.2014 - (дату изъятия предмета лизинга) - итого 614 дней (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12);

- с 27.09.2012 (дата фактической передачи предмета лизинга) по 06.08.2014 - (дату изъятия предмета лизинга) - итого 678 дней (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12);

- с 27.09.2012 (дата фактической передачи предмета лизинга) по 06.08.2014 - (дату изъятия предмета лизинга) - итого 678 дней (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12).

По мнению ответчика, таким периодом является следующий период:

- с даты заключения договора лизинга (17.09.2012) и до даты получения денежных средств по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга (29.04.2015) - итого 955 дней (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12);

- с даты заключения договора лизинга (04.09.2012) и до даты получения денежных средств по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга (12.11.2015) - итого 1165 дней (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12);

- с даты заключения договора лизинга (22.08.2012) и до даты получения денежных средств по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга (16.07.2015) - итого 1059 дней (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12).

Согласно позиции, обозначенной в постановлении N 17, интерес лизингодателя, связан с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю, в связи с чем, датой исчисления периода начала финансирования, следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, как указано истцом.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде", пункт 4.8 договоров лизинга).

Таким образом, датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а окончание - дату получения денежных средств за реализованный предмет лизинга.

Пунктами 3.2., 3.3. Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении ВАС РФ N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством; количество дней до даты возврата финансирования подлежит определению с учетом даты подписания договора до даты до даты возврата финансирования, которая определяется датой получения лизингодателем денежных средств по договорам купли-продажи.

Помимо изложенного, в контррасчете сальдо, произведенном ответчиком, последним учтены убытки в виде расходов на перевозку, хранение, оценку техники, а также в виде упущенной выгоды, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер убытков (расходов лизингодателя), связанных с оценкой изъятых предметов лизинга, хранением и транспортировкой.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена п.п. 3.1., 3.3. Постановления ВАС РФ N 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком расчеты убытков (реальный ущерб) (т. 1 л.д.149), в состав которых в рамках настоящего спора ответчиком включены расходы на оценку рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, командировочные расходы, услуги по перевозке техники к месту хранения и хранение предмета лизинга, обоснованно признал данные расходы ответчика правомерными и, соответственно, подлежащими учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Так, согласно расчету, размер убытков (реальный ущерб) составляет:

- 172 865 руб. 59 коп., в том числе: 5 000 руб. (оценка рыночной стоимости), 26 416 руб. 75 коп. (командировочные услуги), 85 000 руб. (услуги по перевозке техники к месту хранения); 56 448 руб. 84 коп. (услуги по хранению предмета лизинга за 201 день) - по договору N 21392-ФЛ/ИР-12;

- 195 496 руб. 83 коп., в том числе: 5 500 руб. (оценка рыночной стоимости), 26 416 руб. 75 коп. (командировочные услуги), 90 000 руб. (услуги по перевозке техники к месту хранения); 73 580 руб. 08 коп. (услуги по хранению предмета лизинга за 262 дня) - по договору N 21223-ФЛ/ИР-12;

- 193 928 руб. 59 коп., в том числе: 5 000 руб. (оценка рыночной стоимости), 26 416 руб. 75 коп. (командировочные услуги), 85 000 руб. (услуги по перевозке техники к месту хранения); 77 511 руб. 84 коп. (услуги по хранению предмета лизинга за 276 дней) - по договору N 20665-ФЛ/ИР-12.

Кроме того, ответчиком в контррасчете сальдо произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, которая ответчиком определена как плата за финансирование, подлежавшая уплате лизингополучателем до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга.

Упущенная выгода в виде неполученного дохода (платы за финансирование) определена за период с даты возврата финансирования:

- с 30.04.2015 и до конца договора лизинга - 30.09.2015 за 154 дней согласно следующему расчету: 5 010 508 руб. 60 коп. * 10,43% / 365 * 154 дн. = 220 492 руб. 58 коп. (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12 );

- с 17.07.2015 и до конца договора лизинга - 31.08.2015 за 46 дней согласно следующему расчету: 5 219 244 руб. 28 коп. * 14,62% / 365 * 46 дн. = 96 165 руб. 65 коп. (по договору N 20665-ФЛ/ИР-12).

В рамках договора N 21223-ФЛ/ИР-12 упущенная выгода в виде неполученного дохода (платы за финансирование) ответчиком не предъявлена.

Суд первой инстанции, проверив расчеты ответчика, правомерно признал его арифметически верными, а доводы ответчика относительно необходимости при расчете сальдо учитывать размер убытков, в том числе упущенной выгоды, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика по договору N 20665-ФЛ/ИР-12:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 8 356 104 руб. 81 коп.;

сумма авансового платежа (А) - 917 190 руб. 72 коп.;

срок договора лизинга в днях (с 22.08.2012 - 31.08.2015) - 1062 дн.;

закупочная цена предмета лизинга - 6 136 435 руб.;

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 3 541 685 руб. 82 коп. (4 458 876 руб. 63 коп. - 917 190 руб. 72 коп.);

стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 300 000 руб.;

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 5 219 244 руб. 28 коп.;

плата за финансирование в % за весь срок действия договора - 14,62%: ((8 356 104 руб. 81 коп. - 917 190 руб. 72 коп.) - 5 219 244 руб. 28 коп. / 5 219 244 руб. 28 коп. * 1062 * 365 * 100);

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 5 219 244 руб. 28 коп. * 14,62% / 365 дн. * 1059 дн. = 2 213 900 руб. 47 коп.;

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 290 094 руб. 24 коп. (расходы на оценку + упущенная выгода).

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 3 541 685 руб. 82 коп. + 3 300 000 руб. = 6 841 685 руб. 82 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 5 219 244 руб. 28 коп. + 2 213 900 руб. 47 коп. + 290 094 руб. 24 коп. = 7 723 238 руб. 99 коп. Сальдо в пользу лизингодателя: 7 723 238 руб. 99 коп. - 6 541 685 руб. 82 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие завершающей обязанности ответчика по отношению к истцу в связи с расторжением договора лизинга N 20665-ФЛ/ИР-12, неосновательное обогащение по указанному договору на стороне ответчика не имеется. Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму долга, основанное на указанном договоре лизинга, удовлетворению не подлежи.

Контррасчеты ответчика:

1) по договору N 21392-ФЛ/ИР-12:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 7 504 568 руб. 18 коп.;

сумма авансового платежа (А) - 906 566 руб. 40 коп.;

срок договора лизинга в днях (с 17.09.2012 - 30.09.2015) - 1109 дн.;

закупочная цена предмета лизинга - 5 917 075 руб.;

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 3 362 818 руб. 01 коп. (4 269 384 руб. 41 коп.- 906 566 руб. 40 коп.);

стоимость возвращенного предмета лизинга - 3 500 000 руб.;

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 5 010 508 руб. 60 коп.;

плата за финансирование в % за весь срок действия договора - 10,43%: ((7 504 568 руб. 18 коп. - 906 566 руб. 40 коп.) - 5 010 508 руб. 60 коп. / 5 010 508 руб. 60 коп. * 1092 * 365 * 100);

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 5 010 508 руб. 60 коп. * 10,43% / 365 дн. * 955 дн. = 1 367 340 руб. 34 коп.;

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 393 358 руб. 17 коп. (расходы на оценку + упущенная выгода).

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 3 362 818 руб. 01 коп. + 3 500 000 руб. = 6 862 818 руб. 01 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 5 010 508 руб. 60 коп. + 1 367 340 руб. 34 коп. + 393 358 руб. 17 коп. = 6 771 201 руб. 11 коп.

Сальдо в пользу лизингополучателя: 6 862 818 руб. 01 коп. - 6 771 201 руб. 11 коп. = 91 610 руб. 90 коп.

2) по договору N 21223-ФЛ/ИР-12:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 10 568 290 руб. 24 коп.;

сумма авансового платежа (А) - 1 201 053 руб. 56 коп.;

срок договора лизинга в днях (с 04.09.2012 - 31.08.2015) - 1092 дн.;

закупочная цена предмета лизинга - 8 007 023 руб.;

полученные лизинговые платежи (за минусом аванса) - 5 544 530 руб. 34 коп. (6 745 583 руб. 90 коп.- 1 201 053 руб. 56 коп.);

стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 928 800 руб.;

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс) - 6 805 969 руб. 44 коп.;

плата за финансирование в % за весь срок действия договора - 12,58%: ((10 568 290 руб. 24 коп. - 1 201 053 руб. 56 коп.) - 6 805 969 руб. 44 коп. / 6 805 969 руб. 44 коп. * 1092 * 365 * 100);

плата за финансирование до фактического возврата финансирования - 6 805 969 руб. 44 коп. * 12,58% / 365 дн. * 1165 дн. = 2 732 773 руб. 87 коп.;

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором - 195 496 руб. 83 коп. (расходы на оценку).

Таким образом, лизингодателем получено (платежи за минусом авансового + стоимость возвращенного предмета лизинга): 5 544 530 руб. 34 коп. + 4 928 800 руб. = 10 473 330 руб. 34 коп.

Лизингополучателем получено (финансирование + плата за финансирование + убытки): 6 805 969 руб. 44 коп. + 2 732 773 руб. 87 коп. + 195 496 руб. 83 коп. = 9 734 240 руб. 14 коп.

Сальдо в пользу лизингополучателя: 10 473 330 руб. 34 коп. - 9 734 240 руб. 14 коп. = 739 090 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, полученные по договорам N 21392- ФЛ/ИР-12, N 21223-ФЛ/ИР-12 лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше, в связи с чем, сальдо ответчика в пользу истца в сумме составляет 830 701 руб. 10 коп., в том числе:

- 91 610 руб. 90 коп. - по договору N 21392-ФЛ/ИР-12;

- 739 090 руб. 20 коп. - по договору N 21223-ФЛ/ИР-12.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга в сумме 1 888 254 руб. 13 коп., за период с 07.08.2014 по 23.01.2017.

Ответчик возражал, указал на неправомерное исчисление истцом процентов с 07.08.2014 (даты, следующей за датой изъятия предмета лизинга), представил контррасчет, согласно которому, проценты на сумму долга составляют в сумме 93 535 руб. 55 коп., из которых:

- 14 529 руб. 06 коп., за период с 29.04.2015 (дата получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга) по 23.01.2017 (дата, определенная истцом в качестве конечной для окончания начисления процентов) (по договору N 21392- ФЛ/ИР-12);

-79 006 руб. 49 коп., за период с 12.11.2015 (дата получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга) по 23.01.2017 (дата, определенная истцом в качестве конечной для окончания начисления процентов) (по договору N 21223- ФЛ/ИР-12).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у лизингодателя лишь после получения денежных средств, вырученных от реализации предмета лизинга, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга обоснованные в сумме 93 535 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Чита" о признании ООО "ЗабайкалТрансСервис" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2016 заявление принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2016 по делу N А78- 3283/2016 должник - ООО "ЗабайкалТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Столбов Виктор Викторович.

Сообщение о признании должника - ООО "ЗабайкалТрансСервис" несостоятельным банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Таким образом, ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В связи с чем, требование по исполнению обязательств лизингополучателя по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца к ответчику в части суммы 924 236 руб. 65 коп., из которых:

- 91 610 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 14 529 руб. 06 коп. - проценты на сумму долга (по договору N 21392-ФЛ/ИР-12 от 17.09.2012);

- 739 090 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 79 006 руб. 49 коп. - проценты на сумму долга (по договору N 21223-ФЛ/ИР-12 от 04.09.2012).

Вместе с тем, ответчиком - ООО "Сименс Финанс" представлена копия платежного поручения N 11982 от 23.08.2017 на сумму 924 236 руб. 65 коп., в назначении платежа которого указано: "Добровольная выплата по ДФА 21223 сумма 818 096,69, 21392 сумма 106139,96. Без НДС".

Истец факт поступления денежных средств в сумме 924 236 руб. 65 коп. в судебном заседании признал.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу N А19-7439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" (ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, 672039, край Забайкальский, город Чита, улица Новозаводская, дом 25, кабинет 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.