Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 21АП-1980/15

2 февраля 2018 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Тонус плюс" Бондаря А. А. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 6 декабря 2017 г. (судья Погребняк А. С.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 07.09.2017 г. в части утверждения мирового соглашения, представленного третьим лицом ООО "Монтаж-Юг" по делу N А84-927/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс"

при участии:

представитель собрания кредиторов Дорожкин А. Д.;

от кредиторов Ящук Т. В., Игнатовского С. Ю., Маракаева С. И., Шандривского Ю. Я., Гришина О. К., Поляковой О. В., Гузиль А. И. - Дорожкин А. Д. представитель по доверенностям;

от кредитора ПК "ЖСК "Парковый-14"- Штейнберг А. С. представитель по доверенности

от кредитора Шорохова И. В. - Германов Д. К. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Тонус плюс" кредитор Шорохов И. В. в порядке ст. ст. 13, 15, 150, 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 181.4, 181. 5 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 07.09.2017 г. в части утверждения мирового соглашения, представленного третьим лицом ООО "Монтаж-Юг".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 г. заявление кредитора удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "Тонус Плюс" от 07.09.2017 г., в указанной заявителем части признано недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Тонус плюс" Бондарь А. А. (отстранен от исполнения обязанностей на основании определения от 27.12.2017 г.) 18.12.2017 г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Шорохова И. В. отказать. Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "Тонус плюс" поддержал доводы жалобы.

Представители кредиторов Шорохова И. В. и ПК "ЖСК "Парковый-14" возражали против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 г. по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс". Согласно постановлению суда от 16.12.2013 г. ООО "Тонус Плюс" признано банкротом, открыта ликвидационная процедура.

Определением от 30.06.2014 г. решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением от 21.08.2014 г. при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 10.11.2015 г.) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондарь А. А. Определением суда от 27.12.2017 г. конкурсный управляющий Бондарь А. А. отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Басюл Е. В. ( определение от 24.01.2018 г.).

Из материалов обособленного спора и материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" Бондарем А. А. на 06.09.2017 г. на 17 час. 30 мин. было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Введение процедуры внешнего управления в отношении должника

ООО "Тонус Плюс".

2. Односторонний отказ от исполнения сделок должника, которые не

исполнены сторонами полностью или частично, в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Дальнейшее финансирование расходов по делу N А84-927/2017 в

связи с отказом кредиторов от их несения.

4. Переизбрание представителя собрания кредиторов.

5. Пересмотр решений, принятых предыдущими собраниями

кредиторов вследствие неверного подсчета голосов кредиторов, имеющих права на участие в собрании кредиторов с правом голоса.

6. Заслушивание промежуточного отчета конкурсного управляющего

по вопросам:

- состояние правоотношений с третьими лицами в рамках договоров, заключение и исполнение которых находится в пределах сроков оспаривания;

- экономический анализ и обоснование целесообразности отказа от всех сделок должника, не исполненных хотя бы частично;

- состояние инвентаризации имущества и имущественных прав должника;

- финансово-экономический анализ состояния должника с выводами о наличии или отсутствии признаков умышленного и/или фиктивного банкротства;

- реестры кредиторов, их состав и сведения об объеме требований;

- правовая позиция конкурсного управляющего от имени должника в текущих судебных производствах и судебных производствах, завершенных в оспариваемый период;

- состояние дела и его перспектива с учетом завершения 08.08.2017 г. срока процедуры конкурсного производства;

- состояние дела и его перспектива с учетом получения отказа органа регистрации от государственной регистрации изменений в учредительные документы должника.

7. Отстранение арбитражного управляющего Бондаря А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, взыскание с него убытков.

8.Обращение в правоохранительные органы по вопросам неправомерных действий при банкротстве.

9. Отчет конкурсного управляющего.

Уведомление о созыве собрания направлено лицам, участвующим в деле, что подтверждается реестром ( т. 81 л.д. 30-31), размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( ЕФРСБ) 21.08.2017 г. N 2024674 ( т. 85 л.д. 28).

На собрание 06.09.2017 г. прибыли 12 участников, сумма требований которых в совокупности составила 604 068 703, 28 руб., что составляет 96, 2% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ( т. 81 л.д.12-29 )

Конкурсным управляющим проведена регистрация участников собрания, что подтверждено журналом регистрации от 06.09.2017 г. ( т. 81 л.д. 32-35).

Из протокола собрания следует, что 06.09.2017 г. до начала собрания поступили 2 проекта мировых соглашений: от ООО "Монтаж Юг" и ООО "Квитоград", заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов письменно не оформлялись и не передавались.

На собрании кредиторов 06.09.2017 г. принято решение об объявлении перерыва в собрании до 18 час. 00 мин. на 07.09.2017 г. В качестве обоснования перерыва указано - с целью доведения до сведения кредиторов проектов мировых соглашений.

Собрание кредиторов 07.09.2017 г. продолжено, проведена новая регистрация участников собрания, что подтверждено журналом регистрации ( т. 81 л.д. 36-39), в протоколе отмечено отсутствие кредитора Бублика А. Г., зарегистрированного 06.09.2017 г., на изменение количества голосов в связи с отсутствием кредитора в протоколе не указано ( 95, 126%).

На собрании кредиторов 07.09.2017 г. до рассмотрения всех вопросов повестки собрания проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 1) рассмотрение проекта мирового соглашения, поступившего от третьего лица ООО "Монтаж Юг"; 2) рассмотрение проекта мирового соглашения, поступившего от третьего лица ООО "Квитоград", а также принято решение об исключении из ранее опубликованной повестки дня собрания вопросы N N 1,2,3,5,8, 9.

На оспариваемом собрании принято решение: "Утвердить текст и поручить заключить мировое соглашение, представленное третьим лицом ООО "Монтаж-Юг". Поручить представителю собрания кредиторов подписать его от имени общего собрания кредиторов ООО "Тонус плюс".

Указанное решение оспаривается кредитором Шороховым И. В. как нарушающее права и интересы кредиторов, принятое с нарушением компетенции и порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 07.09.2017 г. в части утверждения мирового соглашения, представленного третьим лицом ООО "Монтаж-Юг", с учетом итогов рассмотрения заявления о фальсификации конкурсным управляющим текста мирового соглашения, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собрания кредиторов, о нарушении прав заявителя и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительность решения собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила об оспоримости или ничтожности решения применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом по смыслу указанного положения законодательства о банкротстве отсутствие у конкурсного кредитора количества голосов, способного повлиять на решение собрания кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании таких решений при наличии оснований их недействительности.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) подготовка, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

На основании подпункт "г" п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. ( п. 9 Общих правил).

Из протокола собрания усматривается, что регистрация участников собрания производилась арбитражным управляющим 6.09.2017 г. и 07.09.2017 г., составлены два журнала регистрации.

При регистрации заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания 06.09.2017 г. управляющим не принимались, в материалах дела отсутствуют, после перерыва письменные заявки на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов также не представлены. В протоколе отражено, что предложение о дополнительных вопросах поступило от представителя конкурсных кредиторов Дорожника А. Д. без указания на наименование кредиторов.

Из протокола собрания усматривается, что голосование о включении дополнительных вопросов, в том числе вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного ООО "Монтаж-ЮГ", произведено до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания, что является нарушением п. 9 Общих правил.

Суд установил, что фактически на собрании кредиторов, назначенном на 06.09.2017 г., на котором объявлен перерыв на 07.09.2017 г., решения приняты по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания с нарушением п. 9 Общих правил.

Повестка дня собрания сформирована фактически заново и состояла из 5 вопросов, что отражено в протоколе собрания, что является нарушением прав и интересов кредиторов, поскольку они были уведомлены об иной повестке собрания.

Перерыв в собрании кредиторов не предусмотрен законодательством о банкротстве, но предполагается, что после перерыва продолжается рассмотрение вопросов, которые были назначены и не рассмотрены собранием до перерыва. Фактически из протокола собрания следует, что после перерыва проведено собрание кредиторов с существенным изменением повестки дня собрания. Кроме того, следует отметить, что причины по которым был объявлен перерыв на собрании кредиторов, а именно для ознакомления кредиторов с проектами мировых соглашений, 07.09.2017 г. не устранены и не нашли своего подтверждения в протоколе собрания и материалах дела.

Судом первой инстанции в рамках проверки заявления ПК "ЖСК "Парковый-14" о фальсификации доказательства - текста мирового соглашения, утвержденного на оспариваемом собрании кредиторов, установлено, что текст мирового соглашения, представленный на собрании кредиторов 07.09.2017 г. не соответствует тексту мирового соглашения, представленного в материалы дела о банкротстве. Оснований для переоценки вывода суда первой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует учитывать, что в дальнейшем конкурсным управляющим в рамках судебного процесса по утверждению мирового соглашения была отозвана подпись, проставленная на заключенном собранием кредиторов мировом соглашении. ( определение от 01.12.2017 г.)

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически неправомерность принятия решения о заключении мирового соглашения, представленного ООО "Монтаж-Юг", признана на последующем собрании кредиторов от 23.11.2017 г. В решении собрания указано - признать необоснованным принятие мирового соглашения, заключенного с третьим лицом ООО "Монтаж-Юг" от 14.09.2017 г.

На основании п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

В соответствии с подпунктом "а" п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов и объявляет о правомочности собрания ( п. 7 Общих правил).

Из протокола собрания и журнала регистрации усматривается, что ни один кредитор, голосовавший за утверждение мирового соглашения, не обладал специальными полномочиями, оговоренными в п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. ( т. 86 л.д. 18-24).

Конкурсным управляющим, с учетом того, что об обсуждении условий мирового соглашения было известно 06.09.2017 г. до объявления перерыва на 07.09.2017 г., в нарушение п.п. 5, 6, 7 Общих правил не проверены полномочия участников собрания по голосованию о заключении мирового соглашения, не обеспечена правомочность собрания кредиторов.

Таким образом, нарушена компетенция собрания по вопросу о заключении мирового соглашения, поскольку кредиторы, голосовавшие за его заключение, в нарушении п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обладали полномочиями на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 12, 13, 14, 15, 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При установленных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 г. по делу N А84-927/2013 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В силу п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2017 г. по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Бондаря Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова