Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11910/17

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А27-21546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-11910/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 (судья А.О. Нестеренко) по делу N А27-21546/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32-209) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А) о взыскании 1 713 382,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнКя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ООО "УК Кузбассразрезуголь") о взыскании 1 713 382,44 руб. неустойки за период с 08.12.2016 по 17.08.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2075/14 от 17.12.2014.

Решением арбитражного суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Кузбассразрезуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение, которым уменьшить начисленную законную неустойку, ссылаясь, на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступление иных неблагоприятных последствий вследствие отсутствия своевременной оплаты в полном объеме услуг по договору, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

ООО "КЭнК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик не оспаривает право истца на взыскание законной неустойки и сам расчет; ответчик не доказал "получение кредитором необоснованной выгоды", в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

ООО "УК "Кузбассразрезуголь" к апелляционной жалобе приложена информация с сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, а также произведенный на основании этих данных расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения приложенных к жалобе документов апелляционный суд не находит.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 17.12.2014 между ООО "КЭнК" (исполнитель) и ООО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2075/14, согласно которому:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационной и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю или ССО на праве собственности ил ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором (п.2.1);

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, с учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным; обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 7.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по договору подтверждается актами и счет-фактурами за февраль - май, июль - ноябрь 2016 г., которые приняты заказчиком к оплате не в полном объеме, поскольку последний полагал, что имеет право на прекращение своих обязательств зачетом встречных однородных требований. Размер разногласий составил: за май - 663 607,38 руб., за июль - 78 753,51 руб., за август - 386 654,57 руб., за сентябрь - 779 507,99 руб., за октябрь - 1 752 844,16 руб. и за ноябрь - 1 997 811,69 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 по делу N А27-15791/2016, принятым по иску ООО "КЭнК" к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по апрель 2016 г. и неустойки исковые требования удовлетворены. При этом заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" доводы о зачёте суммы, начисленной ответчиком за этот же период по договору N 2064/14 в счёт погашения спорной задолженности, отклонены в связи несоблюдением условий проведения зачёта встречных однородных требований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ.

На основании решения с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ООО "КЭнК" взыскан 2 755 394,78 руб. задолженности за период с февраля по апрель 2016 г. и 460 971,69 руб. неустойки по состоянию на 07.12.2016. Решение вступило в законную силу.

Поскольку оплата производилась частями ООО "КЭнК" за период с 08.12.2016 по 17.08.2017 начислило пени в сумме 1713 382,44 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "КЭнК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая пени, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор). Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты оказанных услуг с нарушением сроков.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение срока исполнения ОАО "УК Кузбассразрезуголь" обязательств по оплате услуг не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 713 382,44 руб., начисленных за период с 08.12.2016 по 17.08.2017, являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему значительных убытков или наступление иных неблагоприятных последствий вследствие отсутствия своевременной оплаты в полном объеме, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя в отзыве на иск о применении ст.333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств в обоснование снижения не представил, указывая на то, что день списания в период расчета для начисления неустойки не входит, период просрочки незначительный, сведения о реальных убытках отсутствуют.

Между тем, примененный истцом размер неустойки, установленный законом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиками в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 по делу N А27-21546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук