Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-935/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф04-1417/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А67-10927/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 года по делу N А67-10927/2017 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210)

к унитарному муниципальному предприятию города Томска "Муниципальная управляющая компания" (634028, г. Томск, ул. Савиных, дом 3; ИНН 7017062569, ОГРН 1027000898187)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за апрель 2017 года, считает апелляционную жалобу поданной с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с унитарного муниципального предприятия города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "МУК") штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2017 года в размере 500 руб.

Определением от 10.01.2017 отказано в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по настоящему делу отсутствует спор о праве, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области проверки по вопросу своевременности представления УМП "МУК" сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года, был установлен факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М "Дополняющая" за отчетный период - апрель 2017 года, в связи с чем в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказанного производства арбитражному суду необходимо установить, в том числе, бесспорность такого требования.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).

В силу статьи 15 названного Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Общество привлекается к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за предоставление неполных или недостоверных сведений ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М.

Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибстройкомплект" представило сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 в органы Пенсионного фонда РФ 10.05.2017 на 5 застрахованных лиц, затем 29.05.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2017 на 6 застрахованных лиц.

Доказательств того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена органом Пенсионного фонда, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае Обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа; в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве")

Доводы Пенсионного фонда о неправильном применении норм законодательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А65-11043/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку соответствующие судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2018 года по делу N А67-10927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Судья

Н. В. Марченко