Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 06АП-7045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 февраля 2018 г.

А04-6182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Спецстрой": Белавской Х.К;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области и от УФНС России по Амурской области: Сторожук Н.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение от 17.10.2017 по делу N А04-6182/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.03.2017 N 03-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, собраны органом с нарушением налогового законодательства. Также полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка приведенным доводам налогоплательщика, в том числе, принятия в расходные обязательства при исчислении налога на прибыль стоимости транспортных услуг ООО "Технобаза" и ООО "СВ-Групп", но не принятия их при исчислении НДС, а также принадлежности спорных транспортных средств Филичеву Б.С.

Позиция поддержана представителями общества в ходе судебного разбирательства во второй инстанции от 26.12.2017 и 30.01.2018.

Представители налоговых органов в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, считая ее несостоятельной, указав на доказанность совокупности обстоятельств, позволившей инспекции прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в спорный период по взаимоотношениям с его контрагентами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, выслушав пояснения участников спора, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, включая НДС, за период с 2013 - 2014 годы, по итогам которой составлен акт от 28.12.2016.

Рассмотрев акт проверки, материалы выездной налоговой проверки с учетом возражения налогоплательщика от 30.01.2017, инспекцией принято решение о проведении дополнительной проверки.

29.03.2017 налогоплательщиком представлены дополнительные возражения на проверочные мероприятия.

30.03.2017 налоговым органом принято решение N 03-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обжалованное в управление, которое решением от 13.06.2017 N 15-07/2/175 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворила частично, оставив без изменения решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 658 709,00 руб., пени в размере 1 190 809,32 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 137 602,60 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся НДС, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Спецстрой" занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за проверенный период по взаимоотношениям с такими контрагентами как ООО "Технобаза", ООО "СВ-Групп". По мнению налогового орган, представленные первичные документы свидетельствуют создании формальный документооборота между участниками названных взаимоотношений без осуществления реальной хозяйственной операции, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений общества и ООО "Технобаза" апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе выездной проверки в подтверждение названных отношений представлен договор аренды спецтехники от 01.07.2013 N 037/АТ и дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 1.

Давая правовую оценку этим документам, арбитражный суд обосновано установил, что они не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии, в частности, сведений о государственном регистрационном знаке.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что передаваемые в аренду транспортные средства от ООО "Технобаза" принадлежат следующим лицам:

- транспортное средство HOWO государственный номер В285НА28 - Филичеву Б.С.

- погрузчик SEM650 регистрационный номер 6742 АК28 - Оганесян А.С.

- погрузчик LW300f регистрационный номер 9367 АУ28 - Оганесян А.С.

Исходя из анализа расчетного счета ООО "Технобаза" какие-либо расчеты с указанными лицами отсутствуют.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.02.2017 N 1 Оганесян А.С., он отрицает наличие договорных отношении с ООО "Технобаза" и ООО "Спецстрой".

Кроме этого, отрицает какие-либо взаимоотношения с Оганесян А.С. и и руководитель ООО "Технобаза" Шуранов А. А., что подтверждается объяснениями от 21.02.2017.

Из пояснений последнего, полученных УЭБиПК УМВД России по Амурской области, следует, что аренда спецтехники в адрес ООО "Спецстрой" указанным контрагентом не осуществлялась, никаких документов по взаиморасчетам им не подписывалось и не производилось.

Также в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Технобаза" являлся "массовым" руководителем и учредителем.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области письмом от 30.12.2015 N11-34/7892дсп@, в спорный период 2013 - 2014 годы сведения о среднесписочной численности по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении руководителя, в декларациях по НДС за этот период сумма вычетов составляет почти 100%.

По данным Информационного ресурса "ФИР" транспортные средства, имущество и земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Из анализа банковских выписок установлено, что в расходных операциях отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата налогов, коммунальных платежей; расходы на выплату заработной платы обусловлены минимальными платежами только в адрес руководителя; движение денежных средств при взаиморасчетах с ООО "Спецстрой" обналичивается на карточные счета руководителя (перечисление на бизнес-карту Шуранова А.А.).

По взаимоотношениям с ООО "СВ-Групп" налогоплательщиком при проверке представлен договор на оказание транспортных услуг от 23.09.2013 N 12-У/4, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с экипажем.

В пункте 1.3 договора указывается, что конкретный тип и марка автотранспортного средства определяется ООО "CB-Групп" самостоятельно, исходя из заявленного к перевозке груза, и отражается в соответствующей транспортной накладной, а пунктом 4.1 определено, что приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами товарных накладных и (или) актов.

При этом представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля транспортные накладные за 2013 год в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не содержат наименование перевозимого груза, типа и государственного номера автотранспортного средства, задействованного в перевозке груза

Кроме того, предоставление транспортных услуг с экипажем согласно договору от 23.09.2013 N 12-У/4 предполагает наличие трудовых ресурсов у ООО "СВ-Групп". Вместе с тем, доказательства несения расходов по оплате труда физических лиц (с учетом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СВ-Групп") отсутствуют.

Исходя из объяснений руководителя ООО "СВ-Групп" Еленского В.В. от 06.11.2016, полученных сотрудниками УБЭиПК УМВД России по Амурской области, следует, что общество в адрес ООО "Спецстрой" реализовывало товары. При этом уточнить детали и условия сделки с налогоплательщиком Еленский В.В. не смог.

Из анализа представленных по требованию инспекции от 13.02.2017 N 03-13/18 транспортных накладных установлено, что в разделе 10 указаны следующие транспортные средства: КАМАЗ 772, HOWO 285, FAW 757, Шанси 930, FAW 757.

Вместе с те, данные средства принадлежали следующим лицам:

- транспортное средство HOWO государственный номер В285НА28 в 2013 году принадлежало Филичеву Б.С.;

- транспортное средство FAW государственный номер А757СМ28 в 2013 году принадлежало Фоменко Д.Н.;

- транспортное средство Шанси государственный номер А930НК28 в 2013 году принадлежало Сугарову А.З.;

- транспортное средство КАМАЗ государственный номер В7720К28 в 2013 году принадлежало Иваненко С.В.

Исходя из анализа расчетного счета ООО "СВ-Групп" какие-либо расчеты с указанными лицами отсутствуют.

Кроме этого транспортное средство HOWO государственный номер В285НА28 указано в представленных заявителем документах как одновременно сдаваемое в аренду в 4 квартале 2013 года от двух контрагентов: ООО "Технобаза" и ООО "СВ-Групп".

Транспортное средство FAW государственный номер А757СМ28, принадлежащее Фоменко Д.Н., в 2013 году было задействовано в оказании услуг ООО "Спецстрой" от имени ООО "БуреяАвтоТранс", что подтверждается транспортными накладными за 2013 год к счетам-фактурам от 09.04.2013 N 1, от 30.04.2013 N4, от 31.05.2013 N3, от 30.06.2013 N7, от 31.07.2013 N10, от 31.08.2013 N 11, от 30.09.2013 N 15, от 31.10.2013 N20, от 30.11.2013 N 24, от 31.12.2013 N 25.

На основании договора аренды спецтехники от 08.04.2013 N 011/13 ИП Иваненко С.В. в адрес ООО "Спецстрой" передал во временное пользование транспортное средство КАМАЗ государственный номер В7720К28. Фактическое исполнение данного договора определено универсальными передаточными документами от 01.10.2013 и от 31.10. 2013. Взаимоотношения с ООО "CB-Групп" не подтверждены и показаниями ИП Иваненко С.В. (протокол допроса от 09.08.2016 N1), представленным в материалы дела.

Как установлено налоговым органом, суммы выручки, полученной ООО "СВ-Групп" от ООО "Спецстрой", в этот же день или в течение трех дней обналичивали Еленский В.В. и Фролов Е.Ф. с комментарием "оплата по договору", либо перечислялись ООО "АПК" (учредителем и руководителем которого являлся Еленский В.В.) с комментарием "оплата за поставку сои". Вышеуказанная организация, в свою очередь, в этот же день (или в течение двух-трех дней) обналичивали денежные средства на карты физических лиц.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами.

Относительно довода жалобы о проявлении должной осмотрительности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров, проверка деловой репутации.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Спецстрой" Ланкина Э.С. от 27.10.2016 N 2, выбор в качестве контрагентов осуществлялся путем деловой переписки. Однако доказательств этому представлено не было.

Руководитель ООО "СВ-Групп" Еленский В.В. в объяснениях от 06.11.2016 также не смог уточнить детали и условия сделки с обществом.

Руководитель ООО "Технобаза" Шуранов А.А. в объяснениях от 21.02.2017 также отрицал взаимоотношения с ООО "Спецстрой" в части аренды спецтехники.

Таким образом, оснований согласиться с налогоплательщиком в данной части у второй инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства, признаются законными и обоснованными.

Ссылка налогоплательщика на допущенные нарушения со стороны инспекции при проведении проверочных мероприятий включая дополнительные, не принимается в внимание, как не нашедшая подтверждению материалами дела.

Так из представленных в дело доказательств усматривается, что решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и ее возобновлении принимались уполномоченным лицом, направлялись в адрес налогоплательщика, являются мотивированными и соответствуют форме и содержания, установленных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)".

Также установлено, что представитель налогоплательщика знакомился с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представлял возражения, а также участвовал при рассмотрении материалов дела.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения инспекции, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2017 по делу N А04-6182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко