Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-7675/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А74-14505/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141), на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 декабря 2017 года по делу N А74-14505/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гоппе Светлане Михайловне о взыскании 130 000 рублей из которых:

- 70 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 464535 ("Дружок"), 472184 ("Гена"), 465517 ("Малыш"), 472069 ("Лиза"), 464536 ("Роза"), 472183 ("Мама") (по 10 000 рублей за каждый товарный знак);

- 50 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Дед" (по 10 000 рублей за каждое изображение персонажей).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Гоппе Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе 7 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "Барбоскины", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама" и 6 000 рублей на произведение изобразительного искусства "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Дед", "Тимоха". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12. 2016; ответчиком не представлено доказательств того, что размер компенсации (с учетом снижения на 50% в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) многократно превышает размер причиненных убытков; ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения; ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 130 000 рублей; в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части снижения компенсации и отказа в удовлетворении требований. Ответчик в части удовлетворения требований решение не обжалует.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), зарегистрирован 18.04.2013 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184 ("Гена"), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517 ("Малыш"), зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069 ("Лиза"), зарегистрирован 02.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536 ("Роза"), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183 ("Мама"), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ.

Кроме того, на основании договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009, заключенного истцом с художником Смирновой Екатериной Александровной (персонажи "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед"), договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009, заключенного обществом с художником Варфоломеевой Светланой Викторовной (персонажи "Мама", "Тимоха"), истцу принадлежат исключительные авторские права на названные персонажи семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины").

Согласно представленным в дело доказательствам права на соответствующие персонажи и их изображения переданы истцу их правообладателями.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушил исключительные права истца на товарные знаки и исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства путем ввода в гражданский оборот контрафактного товара (объемных пластиковых фигурок (куклы) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, а также изображения вышеназванных персонажей, в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, д. 1).

В подтверждение факта продажи товара в дело представлены: товарный чек от 13.07.2016, видеозапись названной покупки, а также сам приобретенный у предпринимателя товар.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал спорные товарные знаки и изображения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Возражая на иск, ответчик указывает на необоснованность предъявления требований, связанных с нарушениями исключительных прав на товарные знаки N N 485545, 472184, 472069, 464536 ("БАРБОСКИНЫ", "Гена", "Лиза", "Роза"), поскольку продажа данных персонажей ответчиком не осуществлялась. Кроме того, по мнению ответчика, неправомерно к нему предъявлены требования, связанные с использованием исключительного права на произведения изобразительного искусства персонажей - "Малыш", "Лиза", Роза", "Мама", "Дед" и "Тимоха" по 10 000 рублей за каждое, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования произведения, поэтому использование нескольких частей произведения образуют состав одного нарушения исключительного права. Также ответчик указывает на недопустимость видеозаписи закупки товара в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено с нарушением закона. Одновременно ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер компенсации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Поскольку сходство реализованного товара - объёмных пластиковых фигурок (куклы) героев анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией с изображением героев этого анимационного сериала "Барбоскины", в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и переданы объекты авторского права, носит очевидный характер, сторонами по делу также не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, истец не согласен с выводами суда в части размера компенсации взысканной судом.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с вещественными доказательствами, учитывая, что предприниматель заявил о чрезмерности, предъявленной к взысканию компенсации, и представил в обоснование ходатайства соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 134.12.2016 N 28-П в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного 8 данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приняв во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права истца является однократным; учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 540 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, поведение ответчика путем исключения из продажи контрафактного товара свидетельствует о его добросовестном отношении к гражданским правам истца и отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что на иждивении ответчика находятся двое детей, которые проходят обучение по очной форме на платной основе и не трудоустроены, у ответчика имеются обязательства перед кредитными организациями и взыскание с него предъявленной к взысканию сумму приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что приведет к негативным последствиям и поставит ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно указал, что при условии совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 13 случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер взыскиваемой компенсации до 13 000 рублей - по 1000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, в целом правильно применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие истца с размером взысканной с ответчика компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Выводы суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Само по себе несогласие истца с размером компенсации не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2017 года по делу N А74-14505/2017 оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева