Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-16879/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А34-8068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу N А34-8068/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" - Колодкина С.А. (доверенность от 13.05.2016).

Акционерное общество "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тюменский хлебокомбинат" (далее - АО "Тюменский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 3 393 015 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2016 N 172/01/16, 367 629 руб. 07 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, т. 2 л.д. 55)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения от 10.11.2017) требования удовлетворены частично. С АО "Тюменский хлебокомбинат" взыскан основной долг по договору поставки от 23.08.2016 N 172/01/16 в сумме 3 393 015 руб., неустойка за период с 14.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 290 342 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тюменский хлебокомбинат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что основания для оплаты поставленного товара отсутствуют, поскольку истцом не представлены ответчику сертификаты на товар, а факт поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки взаимных расчетов, на который сослался суд первой инстанции, не является допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между АО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и АО "Тюменский хлебокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки от 23.08.2016 N 172/01/16 (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары, согласно приложению к договору - спецификации поставки.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель приобретает продовольственные товары, а именно: муку, отруби, комбикорма, кормосмеси и т.д., ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность передать товар покупателю, а покупатель считается получившим товар в момент подписания покупателем документа подтверждающего приемку-передачу товара.

В дополнение к настоящему договору между АО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" и АО "Тюменский хлебокомбинат" подписано соглашение от 24.08.2016 N 1 (т. 1 л.д. 92), в пункте 1 которого стороны договорились о том, что оплата товара производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору от 23.08.2016 N 172/01/16 поставщик за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 поставил товар на общую сумму 5 028 268 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-29; т. 2 л.д. 25-30).

Оплата товара ответчиком по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д.17-29) произведена частично на общую сумму 851 043 руб. и с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела - платежными поручениями (т. 1 л.д. 148-156).

В целях досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 01.06.2017 N 234 (т.1 л.д. 31), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров или предоставлении графика погашения задолженности, предложений от ответчика не поступило, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 23.08.2016 N 172/01/16, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет пени с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор поставки от 23.08.2016 N 172/01/16. Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 23.08.2016 N 172/01/16 истец за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 поставил товар на общую сумму 5 028 268 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-29; т. 2 л.д. 25-30), тогда как ответчиком обязательства по оплате поставленного товара произведены не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре поставки от 23.08.2016 N 172/01/16, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Порядок поставки (приемки) товара определен главой 3 договора поставки от 23.08.2016 N 172/01/16.

Пунктом 4.1. установлено, что вместе с товаром поставщик передает покупателю качественное удостоверение, сертификат соответствия.

Однако в пункте 4.3 договора поставки указано, что претензии по количеству и/или качеству переданного поставщиком товара могут быть заявлены покупателем поставщику в течение десяти дней с даты фактического получения товара покупателем (получателем).

Возражений либо претензий от ответчика в связи с непередачей сертификатов при приемке товара в материалы дела не поступало. Из содержания УПД следует, что в них определены количество, ассортимент и стоимость поставленной продукции. Товар был принят ответчиком. Претензий при приемке товара по отсутствию сертификатов покупателем не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия сертификатов на поставляемую продукцию, апелляционным судом отклонен как не обоснованный.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом документы (универсальные передаточные документы) не соответствуют требованиям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации (т.1 л.д. 29).

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Тюменский хлебокомбинат", отсутствие в акте сверки взаимных расчетов ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и отсутствие указания на основания возникновения задолженности, не свидетельствуют о его недопустимости.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен указанный акт сверки, в материалах дела не содержится.

Акт сверки взаимных расчетов был оценен судом первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, что не противоречит ст. 71 АПК.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом положений нормы ст. 193 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2017 по делу N А34-8068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова