Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-18531/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-29928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

от старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Екатерины Владимировны, судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Шарифуллиной Энджи Камиловны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю - не явились. извещены надлежащим образом;

от третьего лица Осадчей Любови Георгиевны - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Осадчей Любови Георгиевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года

по делу N А50-29928/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Екатерине Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Шарифуллиной Эндже Камиловне,

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: Осадчая Любовь Георгиевна,

об оспаривании бездействия,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е. В. (далее - старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Шарифуллиной Э. К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неперечислению взысканных с должника денежных средств взыскателю. Также заявитель просит обязать указанных лиц перечислить взысканные с должника средства на расчетный счет представителя взыскателя.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осадчая Любовь Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Шарифуллиной Э.К., выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед". В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Осадчая Любовь Георгиевна (далее - Осадчая Л.Г., третье лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу N А50-27140/2014 исполнительное производство N 17057/16/59006-ИП от 21.09.2015 приостановлено. Поскольку в силу закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, действия судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных с должника денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствуют закону, следовательно, по мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо, отмечая, что иск подан неуполномоченным лицом, считает, что заявление Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" следовало оставить без рассмотрения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Осадчей Л.Г. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - доводы письменного отзыва соответственно.

Представитель третьего лица заявил возражение относительно допуска к участию в судебное заседание представителя заявителя в связи с отсутствием правовых оснований на представление интересов Компании.

Указанное возражение судом отклонено, в том числе по основаниям того, что представитель заявителя представил на обозрение суда экземпляр Одобрения агента от 22.04.2016, перевод которого с иностранного языка на русский язык заверен надлежащим образом.

Копия указанного документа приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-27140/2014, компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Осадчей Любови Георгиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ИП Осадчей Л.Г. в пользу компании взыскана компенсация в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 507,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на взыскиваемую сумму 42 507,64 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 отменено в части взыскания процентов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, которым признан не подлежащим применению пункт 2 постановления от 04.04.2014 N 22. В остальной части решение от 06.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 по указанному делу решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-27140/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС16-205 в передаче кассационной жалобы ИП Осадчей Л.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.07.2015 по делу N А50-27140/2014 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 28.07.2015 по делу N А50-27140/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 564730/15/59006-ИП о взыскании с ИП Осадчей Л.Г. в пользу Компании 42 507,64 руб., о чем вынесено постановление от 21.09.2015.

Постановлением от 30.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель обратился 22.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.09.2015 об окончании исполнительного производства N 564730/15/59006-ИП.

Решением суда от 11.05.2016 по делу N А50-9300/2016 (требования Компании удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав постановлением от 10.05.2016 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2015 и возобновил исполнительное производство N 564730/15/59006-ИП, зарегистрировав его с N 17057/16/59006-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 42 507,64 руб., находящиеся на счетах в банке, или иной кредитной организации;

- от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 42 507,64 руб.;

- от 16.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 975,53 руб. (7% от взыскиваемой суммы).

16.05.2016 денежные средства в сумме 42 497,64 руб. списаны с карточного счета должника c зачислением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу N А50-27140/2014 удовлетворено заявление ИП Осадчей Л.Г. о приостановлении исполнительного производства N 17057/16/59006-ИП от 21.09.2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14061/2016.

В рамках указанного дела рассмотрен спор по заявлению ИП Осадчей Л.Г. к старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Екатерине Владимировне, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Шарифуллиной Эндже Камиловне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шарифуллиной Э.К., выразившегося в ненаправлении в установленный срок заявителю копий постановлений от 21.09.2015 и от 30.09.2015 по исполнительному производству N 564730/15/59006-ИП; постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 42507,64 руб., от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2975,53 руб., а также о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Порошенко Е.В. от 10.05.2016 в части возобновления исполнительного производства N 564730/15/59006-ИП и бездействия по не направлению этого постановления должнику в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 (в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2016 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 N Ф09-7138/17 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А50-14061/2016 оставлено без изменения, соответственно, решение по делу N А50-14061/2016 вступило в законную силу 04.08.2017.

08.09.2017, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая на то, что денежная сумма в размере 42 507,64 руб. с должника по исполнительному производству N 17057/16/59006-ИП взыскана, однако денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарифуллиной Э.К., выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Осадчая Л.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из части часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ранее, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2015 по делу N А50-27140/2014, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 564730/15/59006-ИП о взыскании с должника (третьего лица) в пользу заявителя 42 507,64 руб.

В рамках возобновленного исполнительного производства N 17057/16/59006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе постановления от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 42 507,64 руб., находящиеся на счетах в банке, или иной кредитной организации; от 16.05.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 42 507,64 руб.

16.05.2016 денежные средства в сумме 42 497,64 руб. списаны с карточного счета должника.

Между тем, доказательства, подтверждающие перечисление судебным приставом-исполнителем взысканных с должника 42 507,64 руб. заявителю, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, противоречии его Закону об исполнительном производстве и о нарушении права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу N А50-27140/2014 исполнительное производство N 17057/16/59006-ИП от 21.09.2015 приостановлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, отклоняется.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, еще до вынесения определения от 08.08.2016 по делу N А50-27140/2014 о приостановлении исполнительного производства N 17057/16/59006-ИП до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14061/2016, 16.05.2016 денежные средства в сумме 42 497,64 руб. списаны с карточного счета должника и находились на счете ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю.

Следовательно, в период с 16.05.2016 по 08.08.2016 у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для перечисления имеющихся денежных средств взыскателю в порядке и сроки, установленные ст. 110 Закона N 229-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что о недоказанности представителем воли истца компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited на обращение в суд за защитой его интересов, отклоняется.

Как отмечает заявитель жалобы, в подтверждение полномочий действовать от имени компании представителем представлены доверенность от 07.04.2016, доверенность от 02.06.2016, одобрение агента от 22.04.2016, при этом одобрение агента не содержит оттиска печати организации, не апостилировано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited Иванов К.В., подписавший рассматриваемое арбитражным судом заявление, представил в дело доверенность от 07.04.2016, доверенность от 08.06.2017 и одобрение агента от 22.04.2016.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016 компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела принципала в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления и т.п., в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

При этом согласно доверенности от 07.04.2016 Пчелинцев Роман Алексеевич имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан- копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk)

Доверенность от 08.06.2017, в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе Иванова Константина Владиславовича, выдана на территории Российской Федерации в г.Москве, удостоверена нотариально.

В подтверждение факта одобрения компанией Carte Blanche Greetings Limited права Пчелинцева Романа Алексеевича на выдачу доверенности Иванову Константину Владиславовичу в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 22.04.2016, местом оформления которого является Чичестер, Англия.

Указанное одобрение переведено на русский язык, текст перевода соответствует оригиналу, о чем имеется соответствующая надпись и оттиск печати переводческой компании Links Dynamics.

Вопреки доводам дополнения к жалобе, одобрение агента от 22.04.2016 не подлежало легализации, поскольку оно не относится к числу официальных документов, указанных в статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (совершена в Гааге 05.10.1961).

Таким образом, из представленных в дело в качестве доказательств: одобрения Агента от 22.04.2016, доверенности от 07.04.2016, доверенности от 08.06.2017 (л.д. 15-23) не следует, что указанные документы составлены с существенными пороками.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Более, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое третьим лицом решение никаким образом не ухудшает положение заявителя жалобы, поскольку денежные средства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в рамках дела N А50-27140/2014, с должника (Осадчей Л.Г.) уже взысканы, на момент подачи заявления Компанией находились на депозитном счете отдела судебных приставов-исполнителей. В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности удержания взысканных по исполнительному листу денежных средств на депозите, выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение третьего лица в рамках настоящего дела как проявление сутяжничества и злоупотребление своими процессуальными правами, при том что суды четырех инстанций, в том числе Суд по интеллектуальным правам, Верховный суд Российской Федерации подтвердили обоснованность требований компания Карт Бланш Гритингс Лимитед к ИП Осадчей Любови Георгиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, а именно: исключительное право на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж (запись 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), товарный знак, в котором отражено наименование компании (запись 855 888 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности также на товарный знак "Me to you" (запись 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу N А50-29928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева