Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19472/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-50295/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Соболевой Н.В., по делу N А60-50295/2017

по иску ООО Компания "Кодекс-люкс" (ОГРН 1056604460032, ИНН 6672192544)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Кодекс-люкс" (далее - ООО Компания "Кодекс-люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1225к/940 от 21.04.2016 в размере 398 133 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 863 руб. 43 коп., начисленных за период с 03.03.2017 по 15.09.2017, с последующим начислением процентов с 16.09.2017 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 11 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что истец не доказал исполнение условий по направлению в адрес ответчика счетов-фактур, необходимых для проведения оплаты со стороны ответчика.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, поскольку рассмотренный спор не является сложным ни с точки зрения фактических обстоятельств правоотношений сторон, ни с точки зрения права (по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика), объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных представителем процессуальных документов является незначительным, спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства. Исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в Свердловской области полагает, что разумной будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Кодекс-Люкс" (Исполнитель) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Пользователь) заключен договор N 1225к/940 от 21.04.2016.

Согласно п.п. 1.1.,1.2. заключенному договору Исполнитель (Истец) оказывает Пользователю информационные услуги по сопровождению (обновлению) информационно-справочной системы (ИСС) "Кодекс и/или "Техэксперт" в дальнейшем - сопровождение). Перечень экземпляров ИСС, описание их свойств, условий работы и срока эксплуатации, условия проведения сопровождения содержатся в Спецификации. Сопровождение заключается в обновлении информации, содержащейся в экземплярах ИСС, путем передачи пакетов новой информации или обновленных экземпляров ИСС, если таковые были выпущены в течение срока действия Договора.

Вместе с тем Пользователь (Ответчик) взял на себя обязательства по принятию и оплате экземпляров ИСС (п. 2.3.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлена Цена ежемесячного информационного обслуживания экземпляров ИСС в течение периода с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 132 711 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.3.4, оплата оказанного сопровождения производится Пользователем ежемесячно, по факту выполнения работ, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и предоставления Исполнителем счета-фактуры установленного образца.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), однако. Ответчик свои обязательства по оплате информационного обслуживания, предусмотренные пунктами 2.3.1., 3.2. 3.4 за период с января 2017 года по март 2017 года не выполнил в полном объеме.

Задолженность по договору за период с января 2017 года по март 2017 года составила 398 133 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика направлена претензия N 10 от 18.01.2017 с требованием о погашении задолженности до 18.02.2017, однако, претензия была оставлена без ответа, а требования - без удовлетворения.

Неисполнение требования об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что информационные услуги по сопровождению (обновлению) информационно-справочной системы оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг (ст. 781 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание спорных услуг истцом за период с сентября января 2017 года по март 2017 года не оспаривает, не приводит доводов относительно их потребительской ценности. Вместе с тем полагает, что обязанность по оплате услуг не наступила, поскольку истец не направил в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" счетов на оплату.

Согласно п. 3.4 договора N 1225к/940 от 21.04.2016 стороны согласовали оплату продукции с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления Истцом счета-фактуры установленного образца.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе на актах отсутствуют отметки ответчика о не передаче истцом вместе с актами счетов или счетов-фактур. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении счетов до возникновения настоящего спора в суде в материалы дела не представлено.

При этом само по себе отсутствие у ответчика счетов не может влечь за собой освобождение его от обязанности по оплате услуг, учитывая, что такая обязанность возникла у него в силу подписания акта сдачи-приемки услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, судом отклоняются.

В отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений относительно размера задолженности иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, сели иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ составляет 16 863 руб.43 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских издержек судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.09.2017 N 16-17, счет от 19.09.2017 N 111, платежное поручение от 19.09.2017 N 412 на 20 000 руб., справка на имя Юровских В.В. от 21.09.2017 N 20.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-50295/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин