Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-1931/18

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А49-13209/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2017 года по делу N А49-13209/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензастрой-сервис" (ОГРН1075836004518, ИНН5836627918), г. Пенза,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1025801365259, ИНН5836012819), г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1165835060445, ИНН 5834115086), г. Пенза,

о признании торгов и договора, заключённого по итогам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

- Госжилстройтехинспекция Пензенской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация",

- общество с ограниченной ответственностью УК "Проспект",

- общество с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис+",

- общество с ограниченной ответственностью "Управдом",

- Скопцов А.А.,

- Гревцова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Управдом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу N А49-13209/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу N А49-13209/2017 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению заявителю жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 172 от 09.01.2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2017 года по делу N А49-13209/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1165835060445, ИНН 5834115086), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 172 от 09.01.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.А. Морозов