Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9770/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А29-13007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Слободенюка В.Б. действующего на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации "Коми республиканское общество охотников и рыболовов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-13007/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Региональной общественной организации "Коми республиканское общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1021100001218; ИНН 1101470702)

к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 1021100528140; ИНН 1101482754)

о признании недействительным решения,

установил:

Региональная общественная организация "Коми республиканское общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, Коми республиканское общество охотников и рыболовов, Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - ответчик, Минпром Республики Коми, Министерство) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 11.08.2017 N 01-14/343 о прекращении с 11.08.2017 права пользования животным миром в охотхозяйствах Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского и Усть-Цилемского районов и переводе их территорий в категорию общедоступных охотничьих угодий и о понуждении ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

13.11.2017 от Коми республиканского общества охотников и рыболовов в Арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Министерства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на приостановление действия оспариваемого Обществом решения Министерства от 11.08.2017 N 01-14/343 о прекращении с 11.08.2017 права пользования животным миром в охотхозяйствах Ухтинского, Прилузского, Корткеросского, Воркутинского, Ижемского, Удорского, Сосногорского и Усть-Цилемского районов и переводе их территорий в категорию общедоступных охотничьих угодий.

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, полагает, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых Коми республиканским обществом охотников и рыболовов обеспечительных мер.

Помимо указанных судом первой инстанции обстоятельств, основанных, в том числе, на положениях Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А29-13007/2017 в виде приостановления действия оспариваемого решения ответчика по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-13007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу региональной общественной организации "Коми республиканское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Возвратить региональной общественной организации "Коми республиканское общество охотников и рыболовов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 N 959.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева