Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-9599/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А28-3359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Орлова В.Б., действующего на основании доверенности N 10 от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-3359/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - МУП "Нововятский "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее -ООО "УК "Вятка Уют", Управляющая компания, ответчик, заявитель) 31 946 рублей 85 копеек долга по оплате услуг холодного водоснабжения за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Вятка Уют" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Управляющая компания считает, что истцом не доказан размер задолженности. Указывает, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с МУП "Нововятский "Водоканал", ответчик не выставлял собственникам помещений в МКД счета за холодную воду, не получал от собственников денежные средства, не контролировал приборы учета. Сообщает, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Героя Рослякова 1, 2, ул. Севастопольская, д.1, 12 приняли решение о прямых расчетах с РСО; дома по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Героя Рослякова 1, 2, ул. Севастопольская, д.1, 12 на дату принятия судом судебного акта не находились в управлении ООО УК "Вятка уют", собственниками МКД было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Азбука Быта".

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Вятка Уют" является управляющей организацией в отношении части многоквартирных жилых домов в Нововятском районе г. Кирова, в том числе по адресам: ул. Героя Рослякова д.д.1, 2, ул. Севастопольская, д.д.1, 12, между собственниками помещений и управляющей организацией заключены договоры управления.

В отсутствие подписанного договора холодного водоснабжения в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвердив факт поставки актами на оказание услуг, актами о снятии показаний приборов учета воды. Для оплаты услуг холодного водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016 N 4118, от 31.01.2017 N 211, от 28.02.2017 N 549.

31.03.2017 истец направил в адрес ООО "УК "Вятка Уют" претензию за исх.N 264 с предложением оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных Предприятием услуг по холодному водоснабжению в исковой период послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Вятка Уют" в отсутствие заключенного договора. Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению по управляемым многоквартирным домам в спорный период управляющая компания не оспаривает.

Предметом апелляционной жалобы является возражение ответчика, возникшие относительно его обязанности оплачивать коммунальный ресурс, если собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Героя Рослякова 1, 2, ул. Севастопольская, д.1, 12 приняли решение о прямых расчетах с РСО; дома по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Героя Рослякова 1, 2, ул. Севастопольская, д.1, 12 на дату принятия судом судебного акта не находились в управлении ООО УК "Вятка уют", собственниками МКД было принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Азбука Быта".

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил N 354).

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательства, свидетельствующие о выборе способа непосредственного управления МКД с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представлены договоры управления МКД от 15.10.2016, 01.11.2016. 01.12.2016, заключенные собственниками МКД с ООО "УК "Вятка Уют" (л.д.119-144), а также протоколы общих собраний собственников МКД (л.д.104-108).

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предприятия к ООО "УК "Вятка Уют" о взыскании 31 946 рублей 85 копеек долга по оплате услуг холодного водоснабжения за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы заявителя жалобы о принятии на дату вынесения судом решения собственниками МКД по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Героя Рослякова 1, 2, ул. Севастопольская, д.1, 12 о выборе управляющей компании ООО УК "Азбука Быта" не подтверждены документально.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-3359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина