Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 20АП-8498/17

г. Тула

1 февраля 2018 г.

Дело N А54-1289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Потапова Михаила Ивановича (ОГРНИП 314621914600013) (паспорт), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатьева Павла Петровича (ОГРНИП 314622917600022) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-1289/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Павлу Петровичу о взыскании убытков в размере 214 984 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 15.08.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом".

Решением суда от 10.11.2017 (т. 1, л. д. 142) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности, необходимой для применения ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе ИП Потапов М.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате использования некачественного материала, поставленного ответчиком, понес расходы на выполнение работ по монтажу и демонтажу кирпичной кладки, оплаты транспортных услуг и услуг спецтехники. Указывает, что в акте от 18.07.2016, составленном истцом с участием привлеченного субподрядчика, отражено выявление недостатков поставленного ответчиком кирпича после выполнения первого этажа строящегося дома. В связи с этим считает неверным вывод суда о невозможности установления того, что для облицовки использовался кирпич, поставленный ответчиком. Отмечает, что акт от 21.07.2016, представленный ответчиком, составлен без участия истца, а потому является ненадлежащим доказательством. Поясняет, что при осмотре третьим лицом некачественного кирпича никаких документов не составлялось, в связи с чем, истец был лишен возможности указать на то, что на момент такого осмотра часть кирпича была использована в кладке. Обращает внимание, что в акте от 21.07.2016, составленном с участием ответчика, общее количество некачественного кирпича указано в 15960 шт., в то время как истцу было поставлено 13020 шт.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец на основании счета на оплату от 24.06.2016 N 753 приобрел у ответчика товар - кирпич керамический лицевой пустотелый одинарный (250x120x65), флеш-обжиг Ml75, в количестве 13020 шт. на сумму 246 078 рублей для использования в качестве материала при строительстве дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Тюшево (т. 1, л. д. 12, 72).

В свою очередь, ответчиком указанный товар был приобретен у третьего лица - ООО "Магма Торговый дом" (т. 1, л. д. 100-101).

В период выполнения истцом работ по строительству с использованием спорного товара, были обнаружены его недостатки, которые зафиксированы в акте от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 73), составленном ИП Потаповым М.И. и привлеченным им для выполнения работ Головиным С.В. (т.1, л. д. 17).

О некачественности поставленного товара истец известил ответчика, который совместно с третьим лицом составил акт об установлении расхождений по качеству от 21.07.2016 (т. 1, л. д. 97). В акте зафиксировано, что находящийся на строительной площадке кирпич (1 НФ ФЛЕШ 38 паллет) прошел выборочную проверку по внешнему виду и на 30 изделиях из 8400 шт. присутствуют вспучивающиеся включения (предположительно известковые), которые привели к отстрелам и/или характерной выпуклости с трещиной диаметром 5-30 мм лицевых поверхностей граней (ложок и тычок).

В связи с выявленными недостатками по качеству ответчик возвратил истцу полученные за товар денежные средства по платежным поручениям от 15.08.2016, от 07.09.2016, от 01.11.2016, от 14.11.2016 (т. 1, л. д. 35-38).

Ссылаясь на то, что, помимо стоимости некачественного кирпича, ответчик обязан возместить убытки в общей сумме 214 984 рублей в виде расходов на проведение работ по монтажу фасада из некачественного кирпича, работ по демонтажу фасада, работ по устройству подмостей для демонтажа, стоимости дополнительных материалов для монтажа кирпича, расходов на доставку материалов и услуг спецтехники, истец направил ответчику претензию от 31.01.2017 с требованием о возмещении убытков (т. 1, л. д. 10, 11).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ИП Потапов М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что недостатки поставленного ответчиком товара были обнаружены им лишь в период выполнения работ с использованием поставленного материала. Поскольку на выполнение таких работ, а также их демонтаж (по причине некачественности материала) истец понес расходы, он считает, что у ответчика возникла обязанность по их компенсации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что некачественность поставленного ответчиком материала (кирпича) была обнаружена лишь в процессе производства работ (его укладки), а не до этого момента.

Так, в подтверждение своей позиции истец представил лишь акт от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 73), составленный им с привлеченным для выполнения работ Головиным С.В. (договор подряда от 01.07.2016, т. 1, л. д. 17).

Ответчик, в свою очередь представил акт от 21.07.2016, составленный с участием третьего лица (производителя кирпича) - ООО "Магма Торговый Дом" (т. 1, л. д. 97), из которого следует, что некачественный кирпич, осмотренный на строительной площадке истца (Рязанская область, с.Тюшево, ул. Рязанская) находится в 38 паллетах, дата вскрытия тары - 06.07.2016. Сведений о том, что некачественный кирпич обнаружен в кладке дома, на кирпиче в паллетах присутствуют следы раствора (в связи с его демонтажем), не имеется.

При таких обстоятельствах истец бесспорными доказательствами не подтвердил факт использования спорного кирпича при производстве работ. Доказательств невозможности составления акта с фиксацией укладки некачественного кирпича с участием ответчика, приглашение последнего для такой фиксации и отказ либо его уклонение от этого, не представил.

Действуя разумно и осмотрительно, истец при приемке кирпича должен был принять все возможные меры, чтобы обезопасить себя от возможных расходов (зафиксировать документально факт поставки кирпича, письменно согласовать с ответчиком необходимость присутствия его представителя при кладке кирпича, пригласить представителя ответчика для фиксации выполнения работ с использованием поставленного им материала и т.п.).

Несовершение таких действий, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит риск последствий ведения предпринимательской деятельности на истца.

Ссылка истца на то, что в акте от 21.07.2016 указано на непригодность кирпича в количестве 15960 шт., в то время как им по счету ответчика оплачивалось и поставлялось 13020 шт., не является основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, количество приобретенного у ответчика кирпича не входило в объем непригодного кирпича в паллетах, не представлено.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "ТД Магма" подтвердил, что поставленный кирпич был принят заводом к возврату в упаковке (на паллетах) и не содержал следов монтажа/демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-1289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова