Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21524/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-26306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Алтуняна Р.С. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2 корпорации АК "Электросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А53-26306/2017

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Екатерины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2 корпорации АК "Электросевкавмонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Екатерина Викторовна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 2 корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 739 278 руб. задолженности по договору подряда N 16/06/2016 от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ органами строительного контроля были установлены отклонения в обустройстве перекрытий спорного объекта. Указанное дает заказчику возможности требовать уменьшения установленный цены работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 между ИП Журавлевой Е.В. (подрядчик) и ООО "ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ" (заказчик) был заключен договор подряда N 16/06/2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика строительно-монтажные работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их выполнение.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости договорных цен, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех его издержек, связанных с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет заказчик осуществляет в срок не позднее 5 календарных дней от даты подписания сторонами акта КС-2.

Во исполнение указанного договора истица выполнила работы на общую сумму 2 329 745 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2016, N 2 от 18.02.2016, N 3 от 30.08.2016, N 4 от 04.10.2016, N 5 от 31.10.2016, N 6 от 30.11.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 590 458 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 739 287 руб., что также подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов.

11.07.2017 предприниматель направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения предпринимателем работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательства.

Возражения ответчика касательно качества спорных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства как выявления каких-либо дефектов работ, так и направления претензий в адрес подрядчика.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года по делу N А53-26306/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина