Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-6692/17

г. Чита

02 февраля 2018 г.

Дело N А78-11804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-11804/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031) к государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о признании недействительным предписания от 18.05.2017 N428,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (ОГРН 1117536011889, ИНН 7536122123),

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" (далее - заявитель, общество или ООО УК "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предписание от 18.05.2017 N 428.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Л" (далее - ООО "Кварта-Л", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года в заявленном обществом требовании о признании недействительным предписание Инспекции от 18.05.2017 N 428 отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного.

По мнению общества, оспариваемое предписание является незаконным. Общество указывает, что при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 N 2/2 выводы суда о возникновении у Инспекции обязанности передать обществу техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Инспекция и ООО "Кварта-Л" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Магистраль" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 125 от 16.06.2015.

Согласно, договору управления многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25 ООО УК "Магистраль" с 2015 года приступило к осуществлению деятельности по управлению МКД и его обслуживанию на основании заключенного договора управления.

Общим собранием собственников жилых помещений указанного дома 19.03.2017 принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "Кварта-Л" (протокол общего собрания собственников от 19.03.2017).

Собственники дома и ООО "Кварта-Л" заключили договор управления МКД.

ООО УК "Магистраль" 21.03.2017 вручено уведомление (л. д.40 оборотная сторона) о выборе управляющей организации ООО "Кварта-Л" с приложением копии протокола общего собрания собственников.

В уведомлении от 21.03.2017, полученном заявителем 21.03.2017 ООО "Кварта-Л" обратилось с требованием о передаче вновь избранной компании технической документации и документации, связанной с управлением домом.

ООО УК "Магистраль", получившее уведомление о расторжении договора управления и требование о передаче технической документации от вновь избранной управляющей компании, документацию не передала.

В адрес Инспекции от ООО "Кварта-Л" поступило заявление о нарушениях ООО УК "Магистраль", допущенных при управлении домом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, в связи с чем, распоряжением от 04.05.2017 N 1436-р/ж назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), в адрес заявителя уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю не направлялось, а сделан запрос о предоставлении документов необходимых для достижения целей проверки (л. д. 41).

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 18.05.2017 N 1040 (л. д.32- 33) о нарушении ООО УК "Магистраль" требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании проведенной проверки Инспекцией выдано заявителю предписание N 428 от 18.05.2017, с учётом уведомления об исправлении опечатки от 18.05.2017, которым последнему предписано в срок до 10.06.2017 передать техническую и иную документацию, представить акт приёма-передачи.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 N 443 (далее - Положение), Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.

Согласно пунктов 11.3.1 и 11.3.2 Положения, Инспекция осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Государственный жилищный надзор в силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Управление многоквартирным домом на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Многоквартирный дом в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД на основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления МКД согласно частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что решением собственников, оформленным протоколом от 19.03.2017, ООО "Кварта-Л" избрано управляющей организацией МКД N 25 по ул. Советская в г. Чите. Уведомление о выборе новой управляющей компании вручено ООО "УК Магистраль" 21.03.2017 с приложением протокола общего собрания собственников от 19.03.2017.

Приняв решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Кварта-Л", собственники помещений в рассматриваемом МКД выразили волеизъявление на расторжение договора управления с ООО "УК Магистраль".

Инспекцией проведена проверка представленных документов и заявления ООО "Кварта-Л" и по итогам проверки установлены нарушения ООО УК "Магистраль" пункта 19 Правил N 416, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией, посредством выбора новой управляющей организации ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 416 изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, при этом нормативно установлен предельный срок для прекращения предыдущего договора управления и начала деятельности новой управляющей компании (если иное не определили собственники при ее выборе) - 30 дней с даты подписания договора управления.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органом управления многоквартирным домом на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил N 416).

Пунктом 19 Правил N 416 установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N46 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N46, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N46, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом на основании пункта 20 Правил подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом обязана с переходом этих обязанностей к вновь избранной управляющей организации передать по её требованию все документы по ведению регистрационного учёта для последующего исполнения ею возложенных на нее законом функций.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что после расторжения собственниками многоквартирного дома заключенного с обществом, как с управляющей организацией, договора управления этим домом общество в нарушение установленных требований законодательства не передало вновь выбранной управляющей организации - ООО "Кварта-Л" техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 416, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция обоснованно приняла оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписанные к выполнению ООО УК "Магистраль" действия не противоречат положениям жилищного законодательства и не влекут последствия, нарушающие права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-11804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.