Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21360/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-27062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу N А32-27062/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская аграрная компания "Агрос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская аграрная компания "Агрос" (далее - истец, ООО "ТАК "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 710 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим ООО "ТАК "Агрос" было выявлено перечисление истцом в адрес ответчика 40 000 000 руб., из которых последним было возвращено 25 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос незаконности обогащения ответчиком, основываясь только лишь на представленных истцом выписках по расчетному счету ООО "ТАК "Агрос";

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2016 по делу N А08-2426/2016 принято к производству заявление АКБ "Инвестторгбанк" о банкротстве ООО "ТАК "Агрос".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 в отношении ООО "ТАК "Агрос" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-2426/2016 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО "Тамбовская аграрная компания "Агрос" конкурсному управляющему были представлены сведения бухгалтерского учета общества, согласно которым за период с 01.01.2014 по 26.08.2016 по платежному поручению N 10 от 12.10.2015 на счет ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай" были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования N 12-10/2015 от 12.10.2015.

В последующем, начиная с 16.10.2015 по 29.10.2015, ООО "Тамбоская производственная компания "АгроРай" возвратило истцу 25 290 000 руб., при этом в качестве основания перечисления средств указал на возврат предоплаты по соглашению о расторжении договора купли-продажи оборудования N 12-10/2015 от 12.10.2015.

В последующем ООО "Тамбовская производственная компания "АгроРай" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альфа".

Претензией от 12.05.2017 N 64 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 14 710 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ООО "ТАК "Агрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ТАК "Агрос"), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о гражданско-правовом основании).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своей процессуальной обязанности не исполнил.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, исполненного со стороны ответчика, а также доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 710 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не представил доказательств того, что судебная корреспонденция не вручена ему по вине органа почтовой связи.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение им почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу N А32-27062/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2311205075, ОГРН 1162311050131) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина