Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 11АП-16867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-32020/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 февраля 2018 г.

Дело N А49-9958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 по делу N А49-9958/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (ОГРН 1135836004600, ИНН 5836659081) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании незаконным предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания администрации города Пензы (далее - администрация) от 14.06.2017 N 461-17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 по делу N А49-9958/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в ходе проведения обхода, связанного с осуществлением контроля за размещением наружной рекламы в городе Пензе, должностными лицами муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" было установлено размещение обществом рекламной конструкции без разрешительной документации, о чем составлен акт от 13.06.2017 N 122-17.

Согласно данному акту рекламная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное к фасаду здания, монтируемое на внешней стене здания, с правой стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), прикрепленного к стене саморезами. Размер рекламной конструкции: ширина - 2,2 м, высота - 3 м, общая площадь информационного поля - 6,6 кв.м. На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции содержится надпись рекламного характера: "Займы за 5 минут", указан контактный номер телефона организации, также указан режим работы.

По результатам проведенного обхода администрация на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) выдала обществу предписание от 14.06.2017 N461-17 о демонтаже указанной рекламной конструкции в срок до 14.07.2017.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В части 21 статьи 19 Закона о рекламе указано, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из системного анализа положений Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Общество не оспаривает, что у него отсутствует разрешение на установку описанной выше рекламной конструкции.

Довод общества со ссылкой на статью 35.1 Закона о рекламе о том, что указанная проверка подлежала проведению в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в названной правовой норме говорится об осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, тогда как в рассматриваемом случае администрацией осуществлен муниципальный контроль за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения округа и к компетенции соответствующих органов местного самоуправления.

Доводы общества о том, что акт проверки ему не направлялся и его представитель был лишен возможности участия в составлении акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, положения Закона N 294-ФЗ при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований законодательства о порядке размещения рекламной конструкции не применяются.

Более того, общество не оспаривает наличие указанной рекламной конструкции и, следовательно, отсутствие подписи его представителя в акте проверки не опровергает факта наличия указанной рекламной конструкции.

Отсутствие в предписании ссылки на акт проверки не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Довод общества о том, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность полностью демонтировать рекламную конструкцию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Закон о рекламе не предусматривает возможность частичного демонтажа незаконной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что размещенная на панно информация не является рекламой.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация "Займы за 5 минут", размещенная на указанном настенном панно, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым обществом услугам, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.

Таким образом, помимо информации, размещение которой предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), на настенном панно размещена и рекламная информация.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А49-12610/2017 с участием тех же лиц.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1500 руб., а общество платежным поручением от 25.10.2017 N 1810 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., то согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года по делу N А49-9958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова